Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф01-8427/23 по делу N А79-9827/2022

Нижний Новгород

08 февраля 2024 г.

Дело N А79-9827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика:

Прокопьева А.Н. (доверенность от 15.01.2024 N 001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу N А79-9827/2022

по иску государственного казенного учреждения Архангельской области

"Главное управление капитального строительства"

(ИНН: 2901131041, ОГРН: 1042900047850)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР"

(ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс инженерных технологий"

(ИНН: 2311223420, ОГРН: 1162375043797),

и установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) о взыскании 1 754 409 рублей 03 копеек убытков, связанных с устранением недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 12.07.2016 N 0124200000616003150 246648.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс инженерных технологий".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Часть недостатков работ не предъявлены ответчику для устранения, поэтому застройщик был лишен возможности принять меры к устранению недостатков. Недостатки, выявленные в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 55, корпус 3, не подтверждены, поскольку дом двухподъездный.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2024.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные Обществом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество (застройщик) заключили государственный контракт от 12.07.2016 N 0124200000616003150 246648 на выполнение работ по созданию "под ключ" двух многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год "Строительство (создание "под ключ") многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции" с разработкой проектной и рабочей документации.

В пункте 9.11 контракта предусмотрено право заказчика привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет застройщика.

В результате исполнения контракта два многоквартирных дома введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод от 28.11.2017 N RU 29-301000248-2016-77, от 21.12.2017 N RU 29-301000-249-2016-88.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В период эксплуатации объектов обнаружены недостатки, о которых Общество извещено письмами от 21.06.2018 N 1081, от 12.07.2018 N 1273, от N 1500, от 21.08.2018 N 1577, от 22.08.2018 N 1584, от 21.09.2018 N 1804, от 05.10.2018 N 1892, от 23.10.2018 N 2015, от 14.12.2018 N 2466, от N 570, от 07.05.2019 N 1056.

На письмо заказчика от 15.10.2019 N 2599 об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств Общество в письме от 22.10.2019 сообщило об открытии конкурсного производства и невозможности устранения гарантийных недостатков.

В целях устранения дефектов Учреждение заключило государственные контракты от 23.10.2019 N 65, от 10.12.2019 N 82, от 10.12.2019 N 83, от 10.12.2019 N 84, от 19.12.2019 N 97, от 19.12.2019 N 98, от 25.12.2019 N 102, общая стоимость выполненных работ по которым составила 1 754 409 рублей 03 копейки.

Учреждение направило ответчику требование от 01.09.2022 N 6167 о возмещении убытков, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 723 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по возмещению стоимости устранения спорных недостатков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Спорные убытки понесены Учреждением для устранения недостатков работ, выполненных Обществом по государственному контракту от 12.07.2016 N 0124200000616003150 246648.

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В части 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

В рассматриваемом случае суды признали доказанными факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и неисполнения им гарантийных обязательств. Доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества об отсутствии недостатков работ правомерно отклонен судами с учетом материалов дела (в том числе, писем и заявлений граждан).

Как верно указали суды, возникновение убытков у Учреждения повлекло бездействие Общества, которое уклонилось от составления актов осмотра и исполнения гарантийных обязательств.

Ссылка Общества на отсутствие третьего подъезда в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 55, корпус 3, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку данные фактические обстоятельства не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Размер убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков подтвержден материалами дела.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества спорных убытков в пользу Учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А79-9827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова