Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф01-9317/23 по делу N А82-7554/2022

Нижний Новгород

08 февраля 2024 г.

Дело N А82-7554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от истца: Сидорова В.Е., директора (паспорт),

от ответчика: Дмитрик Е.Г. (доверенность от 02.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу N А82-7554/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидроснаб"

(ИНН: 7604264785, ОГРН: 1147604012951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН"

(ИНН: 5263092995, ОГРН: 1125263004052)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидроснаб" (далее - ООО "ТД Гидроснаб", Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН" (далее - ООО "ПТС НН", Общество) о взыскании 325 500 рублей задолженности по оплате водоочистного оборудования для автомойки, поставленного по договору от 07.05.2021 N 39/04/21.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПТС НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что проведенная экспертиза не ответила на вопросы, касающиеся проведения пуско-наладки оборудования и характеристики воды на входе и выходе; суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "ПТС НН" в проведении дополнительной экспертизы, а также в принятии встречного иска о проведении пуско-наладочных работ оборудования; на сегодняшний день истцом не выполнены пуско-наладочные работы оборудования. Следовательно, спорная сумма долга подлежит оплате только после проведения указанных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО "ТД Гидроснаб" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 07.05.2021 N 39/04/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору предметом поставки является водоочистное оборудование для автомойки стоимостью 1 302 000 рублей. Поставщик осуществляет доставку оборудования и пуско-наладочные работы. На выполнение данных услуг покупателю предоставлена скидка в размере 100 процентов.

В пункте 2.2 договора стороны определили порядок расчета: аванс в размере 50 процентов покупатель выплачивает в течение пяти дней со дня подписания спецификации, 25 процентов от суммы соответствующей спецификации - в течение пяти дней с даты письменного уведомления о готовности к отгрузке товара покупателю, расчет в размере 25 процентов от суммы соответствующей спецификации осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по запуску водоочистного оборудования.

Истец поставил ответчику водоочистное оборудование для автомойки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.08.2021 N 7 и актом сдачи-приемки оборудования от 30.06.2021.

Полученный товар ответчик оплатил частично, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по проведению пуско-наладочных работ, в обоснование чего сослался на претензию от 17.08.2021.

Акт выполненных работ от 30.08.2021, представленный истцом, ответчиком не подписан.

В связи с наличием у Общества задолженности по оплате товара в сумме 325 500 рублей Торговый дом направил ему претензию от 10.09.2021.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Гидроснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 506, 516, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области признал наличие у ответчика спорной суммы долга по договору и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки оборудования на основании заключенного договора судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества поставленного оборудования и выполнения работ по его пуско-наладке суд первой инстанции назначил техническую экспертизу оборудования, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" составлено экспертное заключение N 52-09-11/22.

Согласно данному заключению оборудование смонтировано, его комплектность, состав и монтаж соответствуют условиям договора от 07.05.2021 N 39/04/21, паспорту, а также "Руководству по проектированию и расчету флотационных установок для очистки сточных вод", которое предусматривает работу оборудования как без использования, так и с использованием реагентов (при интенсивной эксплуатации), применение которых оказывает существенное влияние на качество очистки сточных вод (повышение эффекта флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод). Оборудование находится в работоспособном состоянии (его узлы и агрегаты исправны), однако произвести отбор проб воды на входе установки и на выходе из нее для лабораторного исследования характеристик стока воды на выходе из установки не представляется возможным в связи с тем, что собственник оборудования не запустил производственную эксплуатацию оборудования со стоком воды. В экспертном заключении эксперт отметил, что на емкостях оборудования обнаружены следы эксплуатации оборудования - налеты.

Названные выводы эксперта ответчик не опроверг и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства своего утверждения о том, что истец не исполнил обязательства по проведению пуско-наладочных работ и что оборудование не выполняет функцию по очистке сточных вод. Согласно заключению эксперта оборудование смонтировано надлежащим образом, находится в рабочем состоянии, ранее эксплуатировалось.

Вопреки доводам жалобы ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии у покупателя обязанности оплатить товар и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возвращении судом встречного иска подлежит отклонению, поскольку такое определение суда в просительной части кассационной жалобы заявителем не обжалуется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А82-7554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова