Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф01-9125/23 по делу N А17-11085/2019

Нижний Новгород

08 февраля 2024 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Буева В.Я.: Зорина И.С. по доверенности от 20.01.2023,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк"

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Каримова А.А. по доверенности от 07.11.2022 N 1323

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Буева Валерия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу N А17-11085/2019,

по заявлению Буева Валерия Яковлевича

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим -

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"

по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Кранбанк"

(ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407)

и установил:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2021 признал акционерное общество "Кранбанк" (далее - АО "Кранбанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением 14.06.2022 суд признал недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковскую операцию от 11.12.2019 по переводу со счета Буева Валерия Яковлевича в иную кредитную организацию денежных средств в размере 4 000 долларов США (254 315 рублей 20 копеек) с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно заявления на перевод б/н от 11.12.2019 г. Anton Nemtyshkin. НДС не облагается", применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Буева В.Я. в конкурсную массу АО "Кранбанк" 4 000 долларов США (241 480 рублей) и восстановления задолженности Банка перед Буевым В.Я. на указанную сумму.

На основании указанного определения суд выдал исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Буев В.Я. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 14.06.2022 путем проведения зачета требований АО "Кранбанк" к Буеву В.Я. по указанному определению и требований Буева В.Я. к Банку, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов последнего конкурсным управляющим (на сумму 4 000 долларов США); признании определения от 14.06.2022 исполненным.

Суд объединил заявление Буева В.Я. с иным его заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, которое мотивировано отказом последнего провести зачет взаимных требований Буева В.Я. и АО "Кронбанк" и о включении восстановленного требования в сумме 4 000 долларов США в реестр требований кредиторов Банка.

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, суд первой инстанции отказал Буеву В.Я. в удовлетворении заявленных им требований.

Судебные инстанции исходили из того, что предложенный Буевым В.Я. способ исполнения определения от 14.06.2022 не соответствует правовому регулированию, установленному Законом о банкротстве в части применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды также указали, что зачет в процедуре конкурсного производства кредитной организации запрещен пунктом 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Буев В.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, поскольку им искусственно создана ситуация, при которой Буев В.Я. не может исполнить определение от 14.06.2019 и включить свои требования к АО "Кронбанк" в реестр требований его кредиторов. Так, на его банковские счета и иное имущество наложен арест, исполнение судебного акта производится в принудительном порядке, что влечет для Буева В.Я. дополнительную финансовую нагрузку в виде взыскания исполнительского сбора, а также создает риск понижения очередности восстановленных требований кредитора в реестре. По мнению подателя жалобы, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит применению по аналогии пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий наступление условия, если его наступлению недобросовестно воспрепятствовала сторона, для которой его наступление невыгодно. Буев В.Я. настаивает, что зачет в настоящей ситуации не нарушает прав иных кредиторов АО "Кронбанк", поскольку не нарушает очередности удовлетворения их требований. Кроме того, для Банка может наступить от этого положительный экономический эффект. Как полагает заявитель, определение от 14.06.2019 обладает признаками невозможного к исполнению, что не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражном суде.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, рассматриваются в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона. По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность.

На рассмотрение суда в настоящей ситуации переданы разногласия между конкурсным управляющим и ответчиком по недействительной сделке должника по поводу способа исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О указал, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В качестве основания для изменения способа исполнения определения от 14.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки (банковской операции) Буев В.Я. указал на невозможность исполнения условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве для включения восстановленного требования ответчика по недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просил произвести зачет требований Банка к нему (возникших в связи с вынесением определения) и его реестровых требований первой очереди к Банку, а восстановленное требование Буева В.Я. включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кронбанк".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее заключения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в связи с признанием банковской операции недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у Буева В.Я. возникло требование к АО "Кронбанк", носящее реестровый характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного в случае осуществления зачета требование заявителя было бы удовлетворено в преимущественном в сравнении с иными кредиторами Банка порядке, что недопустимо исходя из положений седьмого абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также противоречит цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, в любом случае в рассмотренной ситуации действует императивный запрет на зачет в процедуре конкурсного производства кредитных организаций, установленный в пункте 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, поэтому способ исполнения определения от 14.06.2022 в любом случае не мог быть изменен тем способом, на котором настаивает Буев В.Я.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание считать наступившим условие, предусмотренное в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, отклонена судом округа, поскольку судебные инстанции не обнаружили оснований считать поведение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" недобросовестным, а у окружного суда соответствующие дискреционные полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не обнаружили правовых оснований для изменения способа исполнения определения от 14.06.2022 путем проведения зачета реституционных требований Банка к Буеву В.Я., и реестровых требований Буева В.Я. к Банку (включенных в первую очередь реестра конкурсным управляющим). В связи с отсутствием доказательств исполнения условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, оснований для включения восстановленных требований Буева В.Я. к Банку в третью очередь реестра требований кредиторов последнего также не имелось.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Буева Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова