Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф01-8358/23 по делу N А82-11964/2022

Нижний Новгород

08 февраля 2024 г.

Дело N А82-11964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу N А82-11964/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация"

(ИНН: 6229001862, ОГРН: 1026201085778)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН: 7611014000, ОГРН: 1037601800280)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "ЯРДОРМОСТ" (ИНН: 7627051656, ОГРН: 1187627037070), администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7611002653, ОГРН: 1027601271323),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (далее - Учреждение) о взыскании 2 300 000 рублей неосновательного обогащения, 463 262 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 200 000 рублей за период с 28.07.2019 по 21.07.2022, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга, 8358 рублей 90 копеек процентов, начисленных на сумму 100 000 рублей за период с 06.11.2021 по 21.07.2022 и далее по дату оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЯРДОРМОСТ" (далее - АО "ЯРДОРМОСТ"), администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что на момент расторжения контракта ему не было известно о том, что Учреждение воспользуется результатом его работ. При этом Учреждение результат выполненных работ не оплатило. Общество ссылается на недобросовестное поведение со стороны Учреждения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение и Администрация в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО "ЯРДОРМОСТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда округа от 05.02.2024 произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 31.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексное благоустройство территории Волжской набережной в городском поселении Тутаев в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 200 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Период выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.12.2018 (пункт 1.3 контракта).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику сопроводительное письмо с перечнем исполнительной документации и исполнительную документацию: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру, а также проектную и рабочую документацию, оформленную в соответствии с техническим заданием, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости строительства в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" (пункт 4.2 контракта).

Согласно техническому заданию в объем работ входят разработка ПСД, получение положительного заключение государственной экспертизы, разработка рабочей документации.

По акту приемки-передачи рабочей документации (накладной) от 11.12.2018 подрядчик передал заказчику рабочую документацию.

Стороны расторгли контракт по соглашению от 17.05.2019, в пункте 2 которого определили, что объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не исполнен, и, соответственно, заказчиком не оплачивается. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, по утверждению Общества, выполненная им проектно-сметная документация была использована Учреждением для проведения электронного аукциона N 0171200001919000573 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Волжской Набережной в правобережной части города Тутаев Ярославской области. Информация о проведении электронного аукциона была размещена на сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0171200001919000573, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 31.03.2021, составленным нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области Кобзевым А.О. Результатом проведения указанной закупки явилось заключение соответствующего контракта N 39/2019 с АО "ЯРДОРМОСТ".

Кроме того, платежным поручением от 08.05.2019 N 499 Общество ошибочно перечислило 100 000 рублей по требованию Учреждения (письмо от 26.04.2019 N 492).

Истец указал, что, как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 по делу N А82-176/2021, Учреждение убытков не понесло, следовательно, обязано вернуть перечисленную сумму.

Общество направило Учреждению претензию от 28.12.2021 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения.

Учреждение претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, 17.05.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не исполнен, и, соответственно, заказчиком не оплачивается. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Общество, являющееся профессионалом в области выполняемых работ по заказу Учреждения, не могло не осознавать ценность выполненных работ при ее наличии, однако соглашение о расторжении контракта от 17.05.2019 не оспаривало, оплаты фактически выполненных работ не требовало. Доказательств расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения в дело не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством расторжения сторонами контракта и прекращения взаимных обязанностей в рамках контракта.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств не усматривается, что документация подготовлена Обществом. Экспертиза на предмет идентичности документаций не проводилась. С учетом представленной переписки сторон, а также соглашения о расторжении контракта от 17.05.2019 оснований полагать, что работа была выполнена истцом и цель контракта достигнута на заявленную сумму, также не имеется.

Подписав соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ответчиком при определении и согласовании последствий расторжения контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды не усмотрели признаков недобросовестного поведения со стороны Учреждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А82-11964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева