Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2024 г. N Ф01-8624/23 по делу N А11-604/2020

Нижний Новгород

31 января 2024 г.

Дело N А11-604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пака Владимира Аликовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу N А11-604/2020

по заявлению Пака Владимира Аликовича

о взыскании судебных расходов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОН" лиц - Пака Владимира Аликовича и Румянцевой Анны Петровны

к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОН",

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Паку Владимиру Аликовичу и Румянцевой Анне Петровне о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОН" (далее - Общество) лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и о взыскании солидарно с Пака В.А. и Румянцевой А.П. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области 21 123 050 рублей 80 копеек в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.07.2022 отказал в удовлетворении иска.

Пак В.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 2 712 305 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с Управления в пользу Пака В.А. 200 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании расходов на участие представителя в судебных заседаниях, Пак В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов в обжалованной части, податель жалобы указывает на ошибочное понимание судом понятия "судодень" и исключение из судебных расходов участие представителя в девяти судебных заседаниях, состоявшихся после перерыва. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 разъянено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор от 20.03.2020 N 10 11 об оказании юридической помощи, заключенный между Паком А.В. (доверитель) и адвокатом Владимирской коллегией адвокатов "ЛИГА-ОПТИМА" Фильчаковым П.А. (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представительство интересов Пака В.А. в арбитражных судах всех инстанций по делу N А11-604/2020 по заявлению по заявлению от 24.01.2020 N 17-10/770 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления (г. Владимир) о привлечении контролирующих Общество (Владимирская область, г. Александров) лиц - Пака В.А. (г. Москва) и Румянцевой А.П. (Владимирская область, г. Александров) к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с Пака В.А. и Румянцевой А.П. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области 21 123 050 руб. 80 коп.

В силу пункта 2.2. договора в обязанности поверенного входило изучение представленных Доверителем документов, материалов, исходных данных; ознакомление со всеми сведениями, необходимыми для выполнения поручения, представленными Доверителем; дача по документам (материалам, исходным данным и проч.) необходимое юридическое заключение; производство в необходимых случаях сбора доказательств в соответствии с действующим законодательством; информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, при этом ни один из названных вариантов (прогнозов, предположений относительно исхода дела) не могут быть истолкованы как обещание положительного результата; подготовка необходимых документов для выполнения поручения; представление по просьбе Доверителя юридических консультаций по вопросам, возникающих в работе последнего; добросовестное и разумное выполнение поручения, указанное в пункте 1 настоящего договора, а в случае если настоящее поручение не связано с представительством клиента в суде, информирование Доверителя о возможности на основании отдельного договора, отстаивать интересы в судебных и иных органах и организациях.

В соответствии с пунктом 6 договора для выполнения поручения (оказания юридической помощи) доверитель выплачивает поверенному денежные средства в размере 600 000 рублей.

Также пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае наступления положительного результата (присуждение денежных средств, имущества, получение иной материальной выгоды либо сохранение имущества, денежных средств) доверитель выплачивает дополнительное денежное вознаграждение (премия) поверенному в размере 10 процентов от стоимости: удовлетворенных требований/материальные притязания/, удовлетворенных интересов/нематериальные притязания/, защищенного/сохраненного имущества.

Кроме того, доверитель оплачивает командировочные расходы поверенного, а также иные расходы, связанные с выполнением принятых по данному договору обязательств дополнительно либо по факту на основании представленных подтверждающих документов, либо авансом на основании согласованной сторонами суммы (пункт 8 договора).

В пунктах 9 и 10 договора установлено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет Владимирской коллегии адвокатов "ЛИГАОПТИМА" либо вносятся в кассу коллегии в течении трех дней со дня выставления организацией счета.

Также заявителем представлены акт от 28.10.2022 выполненных услуг по договору от 20.03.2020 N 10 11, платежные поручения от 23.03.2020 N 657638 на сумму 200 000 рублей, от 22.07.2020 N 153 на сумму 40 000 рублей, от 20.08.2020 N 179 на сумму 40 000 рублей, от 24.09.2020 N 206 на сумму 40 000 рублей, от 21.10.2020 N 229 на сумму 40 000 рублей, от 20.11.2020 N 251 на сумму 40 000 рублей, от 18.12.2020 N 270 на сумму 40 000 рублей, от 22.01.2021 N 6 на сумму 40 000 рублей, от 18.02.2021 N 20 на сумму 40 000 рублей, от 19.03.2021 N 33 на сумму 40 000 рублей, от 23.04.2021 N 49 на сумму 40 000 рублей и от 28.10.2022 N 739158, всего на сумму 2 712 305 рублей 80 копеек.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суды установили, что ответчиком предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 712 305 рублей 80 копеек (600 000 + 10 процентов от суммы иска в размере 21 123 050 рублей 80 копеек).

Поскольку установление вознаграждения в размере 10 процентов от суммы требований (пункт 7 договора) и его уплата не порождает права на возмещение с проигравшей стороны, так как "Гонорар успеха" является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

С учетом приведенных ном права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 15 судебных заседаниях от их общего количества, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 200 000 рублей.

В частности, судами установлено участие Фильчакова П.А. в рамках дела в 10 предварительных судебных заседаниях по рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: (28.05.2020; 30.06.2020-07.07.2020 (перерыв); 28.07.2020-04.08.2020 (перерыв); 01.10.2020-08.10.2020 (перерыв); 24.11.2020; 22.12.2020; 23.03.2021-25.03.2021 (перерыв);18.05.2021; 27.07.2021; 28.09.2021-05.10.2021(перерыв)); в 4 судебных заседаниях по рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: (25.11.2021-30.11.2021 (перерыв); 25.01.2022-01.02.2022 (перерыв); 05.04.2022-07.04.2022 (перерыв); 28.06.2022-05.07.2022 (перерыв)); в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления Пака В.А. о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу N А11-604/2020: (25.11.2021).

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как два судебных заседания ("судодня"), так как проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

При этом сторонами в договоре оказания услуг не согласована стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде за участие в судебном заседании, как за один судодень (статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А11-604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пака Владимира Аликовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих