Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф01-9440/23 по делу N А82-4706/2018

Нижний Новгород

09 февраля 2024 г.

Дело N А82-4706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу N А82-4706/2018

по заявлению финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны

об утверждении стимулирующего вознаграждения и

об установлении повышенной суммы фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Максимовских Владимира Ивановича (ИНН 760201238314, СНИЛС 053-875-210 71),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовских Владимира Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Киселева Елена Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении стимулирующего вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 1 145 405 рублей 59 копеек с возложением обязанности по его уплате на Острикова Олега Александровича, а также об установлении фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в процедуре банкротства должника им выполнен объем работы, превышающий объем, соответствующий обычной процедуре банкротства физического лица. Финансовым управляющим оспорены семь сделок должника, в результате чего в конкурсную массу поступила неликвидная дебиторская задолженность ответчиков по обособленным спорам. В отношении единственного ликвидного дорогостоящего имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Нагорная, дом 5, квартира 33, на протяжении четырех лет велись юридически сложные судебные споры, в том числе о возврате должнику другой квартиры и придания ей статуса единственного жилья. В результате состоявшихся судебных процессов появились основания включения квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в конкурсную массу должника. Только в результате совершения финансовым управляющим указанных действий у должника появилось намерение погасить требования кредиторов, которое было реализовано через Острикова О.А., являющегося фактически аффилированным с должником лицом.

Суд первой инстанции определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, не оценили сложность и неординарность процедуры банкротства должника, а также вклад финансового управляющего в достижение целей данной процедуры.

По мнению кассатора, погашение долга третьим лицом не влечет запрет для арбитражного управляющего на возможность увеличения фиксированного размера вознаграждения и установления стимулирующих процентов. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2023 по делу N 12-43663/2019, отказ в увеличении сумм вознаграждения приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественные обязанности арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий полагает, что заявленная им сумма процентного вознаграждения была бы получена за счет реализации включенной в конкурсную массу квартиры должника, которая могла состояться, если бы требования кредиторов не были погашены третьим лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 Максимовских В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Киселева Е.С.

Остриков О.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением от 19.05.2023 о намерении погасить требования кредиторов должника Максимовских В.И.

Определением суда от 10.07.2023 заявление Острикова О.А. удовлетворено.

На основании определения суда от 14.09.2023 требования кредиторов должника признаны погашенными, производство по делу о банкротстве Максимовских В.И. прекращено.

Финансовый управляющий, посчитав, что в результате осуществления им действий по наполнению конкурсной массы третье лиц изъявило желание погасить требования, включенные реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом по пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно седьмому абзацу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 25 000 рублей и выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом, а выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных норм права для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, следует установить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле не имеется исключительных обстоятельств, являющихся основанием для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения в повышенном размере.

Суды установили, что указанные финансовым управляющим обстоятельства, связанные с осуществлением различных мероприятий в рамках дела о банкротстве Максимовских В.И., в частности, в процедуре реализации имущества должника, не выходят за рамки ординарности действий арбитражного управляющего, совершаемых в рамках аналогичных процедур. Оспаривание сделок должника в целях признания их недействительными и возврата отчужденного имущества или перечисленных денежных средств в конкурсную массу являются неотъемлемой обязанностью арбитражного управляющего. Сама по себе длительность процедуры реализации имущества гражданина не является основанием для увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличия оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебные инстанции справедливо отметили, что изменение суммы вознаграждения в сторону увеличения возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и не допускается за уже истекшие периоды времени.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий на протяжении более трех лет процедуры банкротства не заявлял об установлении фиксированного вознаграждения в повышенном размере с учетом объема и сложности выполняемой им работы, и обратился с соответствующим заявлением только после обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредитора.

Судами обоснованно принято во внимание, что фактически понесенные финансовым управляющим расходы в связи с осуществлением полномочий в процедуре банкротства должника могут быть возмещены по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении утверждения стимулирующего вознаграждения суды обоснованно заключили, что возможность начисления такого вознаграждения неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определяющей роли действий финансового управляющего, которые привели к погашению реестра требований кредиторов должника третьим лицом - Остриковым О.А.

При этом судами учтено, что размер стимулирующего вознаграждения (1 145 000 рублей) рассчитан финансовым управляющим исходя из рыночной стоимости квартиры должника, включенной в конкурсную массу, реализация которой предполагалась.

Вместе с тем, указанное имущество должника на торгах не реализовывалось, денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступали. При этом указанная финансовым управляющим причина отсутствия реализации квартиры не имеет значения в рамках спора об установлении стимулирующего вознаграждения, сумма которого неразрывно связана с пополнением конкурсной массы должника, в том числе за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Таким образом, аргумент кассатора о совершении им действий, обеспечивших возможность реализации квартиры, исходя из предполагаемой стоимости которой возможно установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Правовых оснований для возложения на Острикова А.О. обязанности по выплате процентного вознаграждения финансовому управляющему судами не установлено.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N 12-43663/2019 отклоняется окружным судом, поскольку приведенный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не распределялись, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А82-4706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева