Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф01-8998/23 по делу N А82-21113/2022

Нижний Новгород

09 февраля 2024 г.

Дело N А82-21113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу N А82-21113/2022

по иску мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне

(ИНН: 762700005291, ОГРИП: 304762712000121)

о взыскании неустойки

и установил:

Ярославский районный суд Ярославской области определением от 17.11.2022 передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области дело N 2-2304/2022, в рамках которого мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 515 196 рублей 45 копеек неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.08.2017 N 554.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 дело принято к рассмотрению.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 477 033 рубля 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что истец доказал нарушение ответчиком условий договора. При этом суды установили пропуск срока исковой давности в отношении части взыскиваемой суммы.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению кассатора, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому суд необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Мэрией и Предпринимателем заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 554. Предметом договора является размещение НТО - павильона площадью 21 квадратный метр, расположенного в городе Ярославле на проспекте Машиностроителей, напротив дома 24.

Владелец НТО обязан использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре (подпункт 2.3.3 пункта 2.3)

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора установлена ответственность владельца НТО в виде неустойки в размере 10 процентов от цены договора, а пунктом 5.3 договора в виде неустойки в размере 25 процентов от цены договора за повторное нарушение условий договора.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения объекта от НТО и передать его Мэрии по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность владельца НТО за нарушение подпункта 2.3.10 пункта 2.3 договора в виде неустойки в размере 10 процентов от цены договора.

Комиссия 08.07.2019, 04.09.2019, 22.01.2020 в ходе осуществления контроля (мониторинга) за соблюдением владельцами НТО условий договора на право размещения НТО установила, что владельцем НТО, расположенного по адресу город Ярославль, проспект Машиностроителей напротив дома 24 допущено нарушение условий подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора, а именно: по указанному адресу размещен НТО площадью 32,34 квадратного метра, вместо 21 квадратного метра, предусмотренных договором.

По данным фактам были составлены соответствующие акты обследования с произведением замеров.

Истец 19.07.2019, 24.09.2019 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в течение 15 дней со дня его получения.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Письмом от 22.01.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением его условий и потребовал освободить место размещения НТО.

Мэрия 26.02.2020 повторно потребовала от ответчика освободить место размещения НТО и выплатить неустойку на основании пункта 5.4 договора в течение 7 дней со дня получения требования. Письмо получено ответчиком 03.03.2020.

Земельный участок освобожден 19.08.2021, что подтверждается актом обследования.

Предприниматель не уплатил неустойку за нарушение условий договора, что послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет размера неустойки и пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суды не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Предпринимателем не представлены.

Как верно указал апелляционный суд, ответчик, заключая спорный договор, согласился с его условиями и принял обязательства по его исполнению, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности.

Переоценка вывода суда о невозможности уменьшения размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А82-21113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов