Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф01-8066/23 по делу N А82-20837/2022

Нижний Новгород

12 февраля 2024 г.

Дело N А82-20837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу N А82-20837/2022,

по иску акционерного общества "Ярославльлифт"

(ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

(ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ярославльлифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 39 696 рублей 53 копеек задолженности, образовавшейся с 14.10.2019 по 31.07.2022 по договору на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС от 10.05.2012 N 3/444.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на освобождении Управления от ответственности за просрочку платежа в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за спорный период акты выполненных истцом работ не оформлялись и Управлению не направлялись; счета на оплату не выставлялись; Управление не может оплатить спорную сумму задолженности с корректировкой по лимитам 2019 - 2021 года, так как данная оплата запрещена действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 10.05.2012 N 3/444 (в редакции соглашения от 26.04.2019 N 42), на основании пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику и пользующимися его помещениями лицам за плату услуги и работы по содержанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС (в части технического обслуживания, содержания и текущего ремонта лифтов и систем ЛДСС) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 14, в течение срока, указанного в пункте 5.1 договора.

В пункте 3.1 стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования на момент заключения договора составляет 3,53 рубля с одного квадратного метра общей площади, начиная со второго этажа и выше.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 25.06.2014 N 185 и от 27.07.2015 N 340 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования с 01.07.2014 составляла 4,28 рубля с одного квадратного метра, с 01.08.2015 - 4,57 рубля с одного квадратного метра.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца включительно, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 N 459 внесены изменения в пункт 3.5 договора, определено, что оплата услуг производится до 10-го числа месяца включительно, следующего за расчетным.

Управлением на праве оперативного управления владеет жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 14, квартиры 52, 57, 58, 64, 66, 71 и 77, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Истец во исполнение условий договора в спорный период оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС на общую сумму 39 696 рублей 53 копейки.

Общество в адрес Управления направило претензию от 17.08.2022 с требованием погасить сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования.

Отказ Управления в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, ответчик, в соответствии с приведенными нормами права, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания общедомового имущества, а потому он должен оплатить такие услуги.

Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у собственника помещения актов выполненных работ, а также счетов на оплату не может являться основанием для освобождения собственника (иного законного владельца) от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права на получение соответствующих платежей.

Расчет платы за оказанные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчика данных, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные договором сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату, что сделано Управлением не было.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, которые были оказаны Обществом в спорный период, но не оплачены Управлением.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Надлежащих возражений по расчету испрашиваемых сумм ответчик не заявил, контррасчет не представил. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы, в том числе на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А82-20837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын