Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-9461/23 по делу N А39-246/2023

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А39-246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Алямкина Андрея Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу N А39-246/2023

по заявлению арбитражного управляющего Алямкина Андрея Александровича

к Азоркиной Елене Вячеславовне

о взыскании судебных расходов

и установил:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Азоркиной Елены Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Алямкин Андрей Александрович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2023 заявление удовлетворено. Азоркина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Алямкин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Азоркиной Е.В. 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Алямкин А.А. не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания судебных расходов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Азоркина Е.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда округа от 09.02.2024 произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 10 000 рублей Алямкин А.А. представил договоры об оказании юридических услуг от 19.04.2023 и от 14.08.2023, заключенные с Азяевой Э.Ф., акты выполненных работ от 19.04.2023, от 14.08.2023, акты приема-передачи денежных средств от 19.04.2023, от 14.08.2023.

Апелляционный суд отметил, что фактически Прокуратура сформировала доказательственную базу по делу об административном правонарушении ранее момента заключения Алямкиным А.А. договоров об оказании юридических услуг, поэтому привлечение представителя к участию в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Алямкина А.А., а связано непосредственно с его профессиональной деятельностью. Прокуратура представила в суд собранные материалы производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные административным органом материалы, с одной стороны, и отзывы Алямкина А.А. на апелляционную и кассационную жалобы Азоркиной Е.В., с другой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка отзывов на жалобы Азоркиной Е.В. не способствовала и не могла способствовать принятию судебного акта в пользу Алямкина А.А.

В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Алямкин А.А. не представил доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий Азоркиной Е.В. и вынесение судами актов.

Апелляционный суд указал, что реализация Алямкиным А.А. своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу о привлечении Азоркиной Е.В. к административной ответственности; доводы, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки положениям пункта 2.1 приложения 1 к договорам о составлении и подписании процессуальных документов лично исполнителем Азяевой Э.Ф., фактически отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены, подписаны и отправлены посредством электронного документооборота лично Алямкиным А.А.

В материалы дела не был представлен диплом о высшем юридическом образовании Азяевой Э.Ф., договоры не содержали сведений о наличии у данного лица высшего юридического образования, статуса индивидуального предпринимателя или адвоката, следовательно, финансовым управляющим не соблюдены требования главы 6 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания Азяевой Э.Ф. юридических услуг для Алямкина А.А.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Азоркиной Е.В. в пользу Алямкина А.А. 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Прямое исполнение финансовым управляющим Алямкиным А.А. своих профессиональных обязанностей и реализация процессуальных прав как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А39-246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алямкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова