Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-9477/23 по делу N А11-3205/2020

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А11-3205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

кредитного потребительского кооператива "Партнер"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу N А11-3205/2020

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер"

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело"

(ИНН: 3326011846, ОГРН: 1143326000168),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сиднев Андрей Иванович и его финансовый управляющий

Меньшикова Наталья Александровна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" (далее - ООО "Делаем дело", Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - КПК "Партнер", Кооператив; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 630 227 рублей 85 копеек по договору займа от 21.08.2014 N 1-0000019, в том числе 569 643 рублей 85 копеек основного долга и 1 060 584 рублей процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности реального существования между сторонами заемных правоотношений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КПК "Партнер" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 22.11.2023 и принять новый судебный акт о включении требования в размере 1 630 227 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как отмечает Кооператив, в материалы дела представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие частичный возврат займа Обществом, а также дополнительное соглашение от 21.08.2017 к договору займа, что свидетельствует о реальности заемных правоотношений сторон. Часть займа в сумме 500 000 рублей была предоставлена Обществу путем удержания членского страхового взноса по займам в размере 30 000 рублей, удержания членского взноса в резервный фонд в размере 30 000 рублей и ежегодного членского взноса в размере 250 рублей, авансовой уплаты процентов за пользование займом за будущие периоды в сумме 439 750 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты личной карточки клиента (ООО "Делаем дело") из программы 1С "Предприятие". Отсутствие в распоряжении Кооператива оригиналов первичных документов связано с их изъятием правоохранительными органами.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли специфику деятельности кредитного кооператива. КПК "Партнер" не являлся контролирующим должника лицом через родственников председателя правления Кооператива Сиднева Андрея Ивановича, не входивших в состав его коллегиальных органов, а зарегистрированных как члены Кооператива на тех же условиях, что и остальные лица. Учредители КПК "Партнер" не являются органами его управления и не вправе принимать решения, в том числе по выдаче займов; решения о предоставлении займов членам (пайщикам) Кооператива принимаются комитетом по займам при наличии соответствующего заключения. Вместе с тем Сиднев А.И. и его родственники не входили в состав комитета по займам, без решения которого выдача займа была невозможна. Изложенное, как полагает заявитель, свидетельствует об отсутствии контроля над деятельностью Общества со стороны Кооператива. При этом в материалы дела не представлено доказательств непоступления заемных денежных средств, перечисленных Сидневу А.И., на счет либо в кассу должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, КПК "Партнер" (займодавец) и ООО "Делаем дело" (заемщик) подписали договор займа от 21.08.2014 N 1-0000019 (предпринимательский, кредитная линия), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи с лимитом в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев - до 21.08.2017 с установлением процентов за пользование займом из расчета 24 процента в год, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы заемщика.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали предоставление займа по заявке заемщика, согласованной с займодавцем, являющейся неотъемлемой частью договора, а также целевое использование Обществом заемных денежных средств на пополнение оборотных активов.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 стороны продлили срок действия договора займа на 36 месяцев - до 21.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.04.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делаем дело"; определением от 26.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.02.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Кооператива в суд с заявлением о включении требования в размере 1 630 227 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по договору займа.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора.

При этом в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недоказанности непоступления заемных денежных средств на счет либо в кассу Общества, который, по сути, налагает на конкурсного управляющего должника, возражавшего относительно удовлетворения требования кредитора, бремя доказывания отрицательного факта.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Кооперативом должнику заемных денежных средств.

Суды приняли во внимание, что в качестве доказательства предоставления Обществу займа в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.08.2014 N 315, в соответствии с которым КПК "Партнер" перечислил 2 500 000 рублей на карточный счет Сиднева А.И. с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа от 21.08.2014 N 1-0000019 с процентной ставкой в размере 22 процентов годовых. Несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда, Кооперативом не представлены заявки заемщика, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа, и являющиеся неотъемлемой частью договора, а также доказательства расходования должником заемных денежных средств.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебные инстанции резюмировали, что зачисление денежных средств на банковскую карту Сиднева А.И. не подтверждает предоставление заемных средств Обществу. Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о мнимости договора займа от 21.08.2014 N 1-0000019.

При этом наряду с иными доказательствами суды также учли, что Кооператив в спорный период выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с 24.03.2014 единственным участником и генеральным директором ООО "Делаем дело" являлся Сиднев А.И., который также осуществлял полномочия председателя правления КПК "Партнер".

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2); хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4).

Таким образом, с учетом приведенных норм права суды обоснованно признали Общество и Кооператив заинтересованными (аффилированными) лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали мнимый характер правоотношений сторон по договору займа и признали их действия направленными на искусственное создание у должника подконтрольной кредиторской задолженности.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Кооперативом, и, руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед Кооперативом соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А11-3205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова