Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-4902/21 по делу N А11-3205/2020

12 декабря 2022 г.

А11-3205/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" (ОГРН 1143326000168, ИНН 3326011846) Павловой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу N А11-3205/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" Павловой Анастасии Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2019 N 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Делаем дело" и гражданином Щекиным Александром Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" (далее - ООО "Делаем дело", должник) конкурсный управляющий Павлова Анастасия Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2019 N 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Делаем дело" и гражданином Щекиным Александром Александровичем (далее - Щекин А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно анализу сведений, размещенных на сайте Авито, составляет 795 000 руб., что в 3,96 раз превышает стоимость, определённую сторонами в договоре купли-продажи N 4. Настаивает, что данная информация является надлежащим доказательством стоимости транспортного средства. Щекиным А.А. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, не оспорены представленные доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости продажи транспортного средства. Полагает, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости продажи транспортного средства, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, увеличения расходов по делу. Заявитель указывает на наличие задолженности у должника, установленной решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу N А28-7933/2019. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о собственнике спорного транспортного средства.

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2019 ООО "Делаем Дело" (продавец) и Щекин А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль - фургон изотермический 2834FH 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): XU42834FHD0000552.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает автомобиль покупателю в течение пяти рабочих дней со дня оплаты его стоимости.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 ООО "Делаем дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 27.07.2019 N 4 причинило вред имущественным интересам кредиторов, поскольку имущество продано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора купли-продажи имущества (27.07.2019) и даты принятия судом заявления о признании ООО "Делаем дело" несостоятельным (банкротом) (30.04.2020) спорные сделки совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными исходя из следующих обстоятельств.

Договор купли-продажи от 27.07.2019 является возмездной сделкой, поскольку согласно тексту договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель не исполнил обязательств по оплате не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что покупатель, возможно, по мнению управляющего, не оплатил либо не полностью оплатил должнику стоимость полученного имущества, не свидетельствует о занижении цены сделки.

Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства, в том числе косвенные, подвергающие сомнению реальность спорной сделки, а также того, что спорное транспортное средство не выходило из под контроля должника. Следовательно, на ответчика не перешло бремя опровержения доводов финансового управляющего.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на анализ размещенных в открытом доступе объявлений на сайте "Авито" о продаже аналогичных транспортных средств несостоятелен. Указанные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости конкретного транспортного средства с учетом его технических особенностей.

Довод заявителя о нецелесообразности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости продажи транспортного средства, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, увеличения расходов по делу, отклоняется коллегией судей, поскольку иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Ссылка заявителя на наличие задолженности у должника, установленной решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу N А28-7933/2019, не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед одним кредитором не является основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения сделки (27.07.2019) должник обладал объективными признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и об этом было известно ответчику, не представлено.

Кроме того, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, надлежащих и достоверных доказательств аффилированности должника и Щекина А.А. в материалы дела также не представлено.

Таким образом, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие заключения договора купли-продажи.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован отсутствием обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу N А11-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" Павловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делаем дело" (ОГРН 1143326000168, ИНН 3326011846) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис