Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-8476/23 по делу N А79-2768/2021

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А79-2768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Первомайск" Алимова Игоря Шамильевича и

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу N А79-2768/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Петрова Владимира Михайловича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного кооператива "Первомайск"

(ОГРН: 1022101830035, ИНН: 2103003864)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Первомайск" (далее - должник, кооператив) Петров Владимир Михайлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 535 934 рубля 98 копеек.

Определением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен, требования Петрова В.М. в размере 535 934 рублей 98 копеек, в том числе основной долг по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 217 500 рублей, неустойка в размере 28 420 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб полагают, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов к должнику формальный подход не применим. Учитывая специфику рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, предполагающую повышенный стандарт доказывания, суд не должен был ограничиваться признанием преюдициального значения за решением суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность в пользу Петрова В.М. Суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем, которые обязательны к исследовании в рамках дела о банкротстве.

Петров В.М. в письменном отзыве отклонил доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Определением от 21.12.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 31.01.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.01.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине отпуска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора процентного займа от 15.02.2016 N 2 Петров В.М. (заимодавец) предоставил кооперативу (заемщику) денежные средства в размере 290 000 рублей сроком на 1 год для приобретения товаров.

Дополнительным соглашением от 15.02.2017 срок возврата суммы займа продлен на 5 лет (до 15.02.2021).

Факт предоставления должнику денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.02.2016, от 16.02.2016 N 20, от 17.02.2016 N 28, от 19.02.2016 N 29, от 20.02.2016 N 30.

Вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2021 по делу N 2-332/2021 с кооператива в пользу Петрова В.М. взысканы основной долг по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 217 500 рублей, неустойка в размере 2220 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297 рублей 20 копеек.

Решением от 01.12.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш.

Петров В.М. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Петрова В.М., исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 290 000 рублей. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не признал преюдициального значения за решением суда общей юрисдикции о взыскании с кооператива задолженности в части вывода об имевшем место факте предоставления ему заемных средств ввиду специфики рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предполагающей повышенный стандарт доказывания их обоснованности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к иным выводам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования Петрова В.М. подтверждены вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2021 по делу N 2-332/2021. Доказательств отмены, изменения или пересмотра указанного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал требования Петрова В.М. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Правовой механизм защиты прав кредиторов в сложившейся ситуации разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, апелляционный суд не установил оснований для субординирования, поскольку сам по себе факт аффилириованности Петрова В.М. по отношению к должнику таким основанием не является (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В кассационных жалобах не содержится аргументов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А79-2768/2021 Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативов "Первомайск" Алимова Игоря Шамильевича и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова