Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-8873/23 по делу N А43-6501/2021

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А43-6501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Красильникова Николая Васильевича:

Скворцова А.А. по доверенности от 06.03.2023,

от акционерного общества "Полигон Тимохово":

Аранович Г.М. по доверенности от 15.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Красильникова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу N А43-6501/2021,

по заявлению конкурсного управляющего

Кураева Антона Вадимовича и

акционерного общества "Полигон Тимохово"

(ИНН: 5031009637, ОГРН: 1035006107773)

к Красильникову Николаю Васильевичу

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Максима Инвестмент Групп"

(ИНН: 5260358894, ОГРН: 1135260007850)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - ООО "Максима Инвестмент Групп") в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий Кураев Антон Вадимович и конкурсный кредитор - акционерное общество "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово") с заявлениями о признании недействительной сделкой договора от 18.11.2020 купли-продажи экскаватора-погрузчика, 2019 года выпуска, заключенного должником и Красильниковым Николаем Васильевичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявления основаны на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного кредитора, статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения, определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, признал договор купли-продажи недействительной сделкой, применил последствия его недействительности, обязав ответчика Красильникова Н.В. вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Красильников Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем цена, согласованная сторонами в договоре, не является заниженной. Наличие недостатков не отражено в договоре и акте приема-передачи, поскольку покупатель был осведомлен о них по итогам проведения осмотра (акт от 03.03.2020). Ответчик обращает внимание, что заключению договора предшествовало подписание сторонами предварительного договора купли-продажи, в котором согласовано внесение Красильниковым Н.В. задатка за спорное имущество, впоследствии засчитанного в счет уплаты цены товара. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов денежное обязательство по договору купли-продажи исполнено покупателем, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Красильников Н.В. считает, что доказал наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного имущества, поскольку он получил денежные средства от продажи иного транспортного средства по расписке, оформленной к предварительному договору купли-продажи (сам договор заключен 17.11.2020).

Ответчик приводит доводы об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств аффилированности Красильникова Н.В. по отношению к ООО "Максима Инвестмент Групп", в связи с чем он не мог быть осведомлен о цели должника вывести принадлежащее ему ликвидное имущество из-под обращения на него взыскания. По мнению подателя жалобы, на момент заключения предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Максима Инвестмент Групп" возбуждено 19.10.2020.

В обоснование мотивов заключения сторонами предварительного договора купли-продажи, а также избрания сторонами формата правоотношений, предусматривавшего внесение ответчиком денежных средств и последующего ожидания передачи имущества на протяжении восьми месяцев Красильников Н.В. ссылается на необходимость ожидания расторжения договора лизинга, в рамках которого ООО "Максима Инвестмент Групп" приобрело транспортное средство.

Красильников Н.В. полагает, что судам следовало отказать в удовлетворении заявления АО "Полигон Тимохово" и применить срок исковой давности.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Полигон Тимохово" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 30.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А. в связи с пребыванием в отпуске на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО "Максима Инвестмент Групп" заключили договор лизинга от 16.01.2019 N АЛ126154/01-19НЖГ, по условиям которого должник приобрел экскаватор-погрузчик марки HIDROMEK HMK102S 2019 года выпуска. Сумма лизинговых платежей согласно пункту 5.1 договора лизинга составила 7 504 563 рубля 48 копеек.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение о 14.01.2019 N 1, согласно которому внесли в договор лизинга изменения в части суммы лизинговых платежей, которая составила 6 817 989 рублей 56 копеек.

Стороны 14.02.2019 подписали акт приема-передачи предмета лизинга.

ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО "Максима Инвестмент Групп" расторгли договор лизинга в соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2020 N 2. В ту же дату стороны подписали акт приема-передачи права собственности на предмет лизинга.

ООО "Максима Инвестмент Групп" (продавец) и Красильников Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, по условиям которого должник передал экскаватор-погрузчик в собственность ответчика за 2 550 000 рублей. Транспортное средство передано Красильникову Н.В. по акту приема-передачи от 18.11.2020 и 23.11.2020 снято с регистрационного учета за должником.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2021 признал ООО "Максима Инвестмент Групп" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Кураева А.В.

Посчитав, что договор купли-продажи от 18.11.2020 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника АО "Полигон Тимохово" обратились в суд с соответствующими заявлениями.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Указанные разъяснения также подлежат применению по аналогии в случае оспаривания сделок должника кредитором последнего.

В рассмотренном случае суды установили, что АО "Полигон Тимохово" узнало о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 18.11.2020 лишь после истребования судом сведений о совершении указанной сделки (определение от 21.12.2022). Ранее указанной даты конкурсный управляющий не обеспечил доступ кредитора к документам, имеющим отношение к оспоренной сделке, несмотря на направленные в его адрес запросы.

Красильников Н.В. настаивает на наличии у АО "Полигон Тимохово" возможности получить сведения о заключении должником и ответчиком договора из отчета конкурсного управляющего за 2021 год (материалы дела о банкротстве ООО "Максима Инвестмент Групп"). Вместе с тем суды проверили указанный довод и установили, что в распоряжении АО "Полигон Тимохово" имелась лишь выписка по банковским счетам. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к заключению, что у кредитора не имелось возможности обнаружить основания для оспаривания сделки из документов, приложенных конкурсным управляющим к отчету. Заявитель не опроверг этот вывод в порядке перехода к нему бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что АО "Полигон Тимохово" обратилось с настоящим заявлением 21.02.2023, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности для подачи кредитором заявления о признании договора купли-продажи от 18.11.2020 недействительной сделкой не истек. Таким образом суды обоснованно рассмотрели настоящий спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 Постановления N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций установили, что стороны согласовали в договоре цену спорного транспортного средства в размере 2 550 000 рублей, при том, что в соответствии с договором лизинга от 16.01.2019 N АЛ126154/01-19НЖГ, по которому должник приобрел имущество у ВТБ Лизинг (акционерное общество), стоимость лизинговых платежей составила 6 817 989 рублей 56 копеек. Таким образом, разница между ценой приобретения имущества ООО "Максима Инвестмент Групп" и ценой его отчуждения в пользу Красильникова Н.В. является значительной.

Ответчик в обоснование указанной суммы сослался на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства на момент его приобретения. Пояснил, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи от 12.11.2019, в котором установили, что цена транспортного средства не может быть ниже 2 550 000 рублей. При заключении договора купли-продажи стороны, а также привлеченная организация ООО "ТПК "Авангард-Авто" составили акты осмотра от 03.03.2020, в которых зафиксировали наличие у спорного транспортного средства недостатков.

Между тем в силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В этой связи судебные инстанции констатировали, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи стороны не оговорили, что спорное транспортное средство передается покупателю продавцом в ненадлежащем техническом состоянии. Какие-либо замечания к техническому состоянию имущества в указанных документах не отражены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что по договору от 18.11.2020 Красильников Н.В. получил от ООО "Максима Инвестмент Групп" имущество без каких-либо недостатков.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Суды приняли во внимание отсутствие со стороны Красильникова Н.В. убедительных обоснований экономической целесообразности избрания им формата правоотношений с ООО "Максима Инвестмент Групп", предусматривающего заключение договора купли-продажи (18.11.2020) спустя длительный период времени после осмотра транспортного средства (03.03.2020), оформления предварительного договора купли-продажи (12.11.2019) и передачи денежных средств в значительной сумме (14.11.2019). Доводы ответчика о том, что он ожидал момента, когда продавец расторгнет договор лизинга, не устранили возникших у судов разумных сомнений.

Более того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты Красильниковым Н.В. транспортного средства. Применив разъяснения, приведенные в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды констатировали, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019 N 5 не может являться надлежащим бесспорным доказательством факта исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.

При этом подтверждений наличия у Красильникова Н.В. финансовой возможности передать указанную денежную сумму не представлено. К доводам ответчика о получении им денежных средств от продажи другого транспортного средства судебные инстанции отнеслись критически, справедливо указав на отсутствие тому документальных подтверждений. При этом справки о доходах Красильникова Н.В., с учетом установленной в 2019 и 2020 годах величины прожиточного минимума, свидетельствовали об отсутствии у него возможности передать денежные средства в сумме 2 550 000 рублей. Доказательства иного, а также аккумулирования денежных средств в таком размере не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции констатировали, что Красильников Н.В. не опроверг разумные сомнения в том, что он является лицом, имеющим фактическую заинтересованность по отношению к ООО "Максима Инвестмент Групп", исходя из фактических обстоятельств совершения сделки. Как верно отметили суды, ответчик либо должен был осознавать, что должник ведет процесс по избавлению от имущества по причинам, не связанным с его экономическими интересами, либо действовать с ним совместно, будучи осведомленным о намерении контрагента вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов. Так, поведение Красильникова Н.В. нельзя считать разумным и осмотрительным с учетом того, что, исходя из конкретных установленных обстоятельств, ответчик приобрел имущество по цене, существенно ниже рыночной. При этом следует отметить, что ответчик не раскрыл обстоятельства, предшествующие ее совершению: не указал источники, из которых ему стало известно о продаже должником имущества, не привел доказательства ведения переговорного процесса.

Кроме того, из материалов обособленного спора следовало, что на момент отчуждения транспортного средства ответчику должник отвечал критериям неплатежеспособности, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (в том числе, АО "Полигон Тимохово) в значительной сумме.

С учетом изложенного суды пришли к заключению о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 18.11.2020 недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество без предоставления контрагентом по сделке эквивалентного встречного исполнения, что причинило имущественным интересам кредиторов вред. При этом на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что презюмирует цель причинения такого вреда, а ответчик, исходя из обстоятельств совершения сделки, был осведомлен о преследовании должником такой цели.

Суды, приняв во внимание установленный факт безденежности договора, применили последствия недействительности сделки, предусматривающие возврат Красильниковым Н.В. спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. При отсутствии доказательств внесения оплаты покупателем по договору купли-продажи применение односторонней реституции не противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и отклоняются, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А43-6501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова