Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-1644/22 по делу N А43-6501/2021

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-6501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима инвестмент групп" (ОГРН 1135260007850, ИНН 5260358894) Кураева Антона Вадимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-6501/2021, по заявлению акционерного общества "Полигон Тимохово" (ИНН 5031009637, ОГРН 103500617773) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима инвестмент групп" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

и апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-6501/2021 об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима инвестмент групп" (далее - ООО "Максима инвестмент групп", должник) акционерное общество "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Максима инвестмент групп" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования АО "Полигон Тимохово" в размере 41 092 977,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Максима инвестмент групп" как требование кредитора третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "Максима инвестмент групп" Кураев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

29.01.2023 конкурсный управляющий ООО "Максима инвестмент групп" обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области об исправлении опечатки, описки в определении от 30.12.2022.

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку в определении от 30.12.2022. Расчет произведенный на странице шестой в третьем абзаце определения суда от 30.12.2022 изложить в следующей редакции: "(((366 648 евро х 68,5003 (курс на 27.12.2019, дата письма N 790) - 13 617 762,53 рубля)) + 2 800 000,00 = 14 297 735,46 рублей.". Суммой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника считать 37 522 735 руб. 46 коп.

АО "Полигон Тимохово" не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.01.2023 об исправлении опечатки и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, 07.03.2023 жалобы конкурсного управляющего ООО "Максима инвестмент групп" Кураева А.В., АО "Полигон Тимохово" были назначены к совместному рассмотрению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Максима инвестмент групп" Кураев А.В. указывает, что судом неправомерно определен размер требования по договору цессии N Э-144/2019 от 28 ноября 2019. Конкурсный управляющий считает, что размер обязательств по договору цессии Э-144/2019 от 28 ноября 2019 подлежит исчислению по указанному самим кредитором курсу валюты.

Таким образом, включению в реестр подлежит размер обязательств АО "Полигон Тимохово" в сумме 14 297 735, 46 руб.

Конкурсный управляющий указывает на неправомерное включение в реестр требований кредиторов сумм задолженности по договору на выполнение проектных работ N 24/09-18 от 24 сентября 2018 года в размере 9 585 000 рублей.

Полагает, что требования по проектным договорам необоснованные, АО "Полигон Тимохово" получило проектную документацию, кроме того, АО "Полигон Тимохово" владеет и пользуется объектами, возведенными на основании проектной документации.

АО "Полигон Тимохово" в рамках дела N А41-5033/2020 каких-либо возражений в части предоставления проектной документации для проведения строительной экспертизы не заявлял, как и не представил иную проектную документацию, изготовленную третьими лицами, на основании которой был возведен объект капитального строительства "Биогазовый комплекс переработки/утилизации органических веществ полигона бытовых отходов" по адресу: Московская область, Ногинский район, полигон ТБО "Тимохово".

В апелляционной жалобе АО "Полигон Тимохово" указывает, что судом первой инстанции, под видом определения об исправлении опечатки, фактически исправлена не описка, а внесены изменения в порядок расчета суммы требования кредитора, изменена материально-правовая природа требования и произведена произвольная конвертация требования из валютного в рублевое на дату зачета, в результате чего размер требования уменьшился на 3 570 241 рубль 74 копейки.

АО "Полигон Тимохово" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просит определение суда от 30.12.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Максима инвестмент групп" Кураев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Полигон Тимохово" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 30.12.2022, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 165.1, 385, 450.1, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2021 N 305-ЭС20-23312 по делу N А41-99504/2019, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 24.01.2023, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кураев Антон Вадимович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Полигон Тимохово" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" об установлении требований в размере 107 241 665,14 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 2.03.2022 рассмотрение указанного заявления было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-571/2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области от акционерного общества "Полигон Тимохово" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-571/2020 вступило в законную силу, кроме того акционерное общество "Полигон Тимохово" уточняет сумму требований.

Определением от 09.09.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 07.11.2022.

Ранее, конкурсным управляющим в материалы направлялось ходатайство об объединении обособленных споров находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области: N А43-6501/2021 (26-87/4) и N А43-6501/2021 (26-87/20) в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 возобновлено производство по делу N А43-6501/2021 (26-87/4) и N А43-6501/2021 (26-87/20).

Дела объединены в одно производство дело N А43-6501/2021 (26-87/4) по заявлению акционерного общества "Полигон Тимохово" (ИНН 5031009637, ОГРН 1035006107773) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп", (ИНН: 5260358894 ОГРН: 1135260007850, адрес: 603005, г.Н.Новгород, ул. Георгиевский съезд, д.5, оф.21) об установлении требований в размере 107 241 665,14 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника и дело NА43-6501/2021 (26-84/20) по заявлению акционерного общества "Полигон Тимохово" (ИНН 5031009637, ОГРН 1035006107773) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп", (ИНН: 5260358894 ОГРН: 1135260007850, адрес: 603005, г.Н.Новгород, ул. Георгиевский съезд, д.5, оф.21) об установлении требований в размере 58 939 284,28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, и присвоить ему NА43-6501/2021 (26-87/4,20).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Максима инвестмент групп" Кураев А.В. обжалует определение суда первой инстанции от 30.12.2022 в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.12.2022 только в обжалуемой части.

Таким образом, включению в реестр подлежит размер обязательств АО "Полигон Тимохово" в сумме 14 297 735, 46 руб.

Также, конкурсный управляющий указывает на неправомерное включение в реестр требований кредиторов сумм задолженности по договору на выполнение проектных работ N 24/09-18 от 24 сентября 2018 года в размере 9 585 000 рублей.

В отношении задолженности по договору уступки права требования (цессии) N Э-144/2019 от 28 ноября 2019 года, установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из которых валютный долг фиксируется в рублях по курсу на дату введения конкурсного производства (20 мая 2021 года).

Все вышеуказанные обстоятельства установлены содержанием первоначального судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года конкурсный кредитор заключил с ООО "Электросистемы" (поставщиком оборудования для исполнения дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору поставки с условием "под ключ" N 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года (приложения N 4-5 к заявлению кредитора)) договор уступки права требования (цессии) N Э-144/2019 (приложение N 19 к заявлению кредитора), в соответствии с условиями которого ООО "Электросистемы" уступило конкурсному кредитору право требования к должнику в сумме 366 648 Евро и 2 800 000 руб. по договору N Э-17/2019 от 22 марта 2019 на поставку и пусконаладочные работы 3 газопоршневых электроустановок.

Факт поставки электродвигателей подтверждается данными экспертного заключения (стр.56-57 заключения) по делу N А41-5033/20 (приобщено к материалам дела в электронном виде в судебном заседании 7 ноября 2022 года) и подписанными конкурсным кредитором и должником универсальными передаточными документами N 27 от 10 октября 2019 года и N 28 от 10 октября 2019 года, копии которых также содержатся на стр.56-57 заключения, а также в приложении N 26 к заявлению кредитора.

Пункт 3.1.3 договора поставки N Э-17/2019 (приобщено к материалам дела в электронном виде в судебном заседании 7 ноября 2022 года) предусматривает оплату вышеуказанной суммы не позднее 120 дней с даты извещения о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя MWM GmbH (Германия), которое согласно письму третьего лица направлено истцу 19 июня 2019 года (приобщено к материалам дела в электронном виде в судебном заседании 7 ноября 2022 года).

Пункт 3.2.2 договора поставки N Э-17/2019 предусматривает оплату не позднее 5 рабочих дней с даты поставки оборудования на территорию заказчика (оборудование передано истцом ответчику 10 октября 2019 года, следовательно, дата оплаты не позднее 17 октября 2019 года).

Требование об уплате вышеуказанных сумм предъявлено ответчиком истцу письмом N 790 от 27 декабря 2019 года (пункт 3 письма).

Сумма требования в рублях составила 366 648 евро + 2 800 000 рублей (по курсу на дату введения процедуры, 20 мая 2021 года - 89,7708 рублей за 1 евро, -32 914 284 рублей 28 копеек) и 2 800 000,00 рублей, итого 35 714 284 рублей 28 копеек.

Действительность требований конкурсного кредитора по договору цессии, исполнение обязательств по договору поставки N Э-17/2019 от 22 марта 2019 года, а также отсутствие претензий должника к поставщику по вышеуказанному договору подтверждаются судебными актами по делу N А41-8656/2020.

Исполнение указанного требования в пользу конкурсного кредитора определено моментом востребования, которое осуществлено ответчиком письмом N 790 от 27 декабря 2019 года.

Оспариваемым судебным актом частично удовлетворено требование о включении в реестр задолженности по договору цессии от 28 ноября 2019 года N Э-144/2019 следующим образом:

Первоначальный объем требования 366 648 Евро и 2 800 000 рублей, уступленный по договору цессии N Э-144/2019 от 28 ноября 2019 года;

Дата заявления о зачете - 27 декабря 2019 года;

Курс на дату зачета - 68,5003 рублей за 1 Евро;

Конкурсный кредитор настаивал на том, что зачет произошел именно против части требования в Евро, поскольку это является более выгодным для должника в связи с тем, что курс Евро на дату зачета - 68,5003 рублей за 1 Евро, а курс Евро на дату введения процедуры в деле о банкротстве - 89,7708 рублей за 1 Евро. Следовательно, для должника является более выгодным прекращение именно части требования конкурсного кредитора в Евро в связи с увеличением курса и роста требования за счет курсовой разницы.

Таким образом, формула расчета рассматриваемого требования (абзац 3 стр.6 определения от 30 декабря 2022 года судом определена верно ((((366 648 евро х 68,5003 (курс на 27.12.2019, дата письма N 790) - 13 617 762,53 рубля)) / 68,5003) х 89,7708 рублей (курс на дату введения процедуры, 20 мая 2021 года) + 2 800 000,00 = 17 867 976,71 рублей, где:

Действие N 1 - "366 648 евро х 68,5003 (курс на 27.12.2019, дата письма N 790)" -перевод требования конкурсного кредитора из Евро в рубли по курсу на дату заявления о зачете для целей зачета, итого 25 115 497 рублей 99 копеек;

Действие N 2 - "25 115 497 рублей 99 копеек - 13 617 762,53 рубля" - зачет требования должника против требования конкурсного кредитора, итого 11 497 735,46 рублей;

Действие N 3 - "11 497 735 рублей 46 копеек / 68,5003" - обратный пересчет оставшейся после зачета части требования конкурсного кредитора в Евро, поскольку первоначальное требование в Евро после зачета сохраняет свое выражение в иностранной валюте, итого 167 849,42 Евро;

Действие N 4 - "167 849,42 Евро х 89,7708 рублей (курс на дату введения процедуры, 20 мая 2021 года)" - перевод требования в Евро в рубли по курсу на дату процедуры, что составляет 15 067 976,71 рублей;

Действие N 5 - "15 067 976,81 рублей + 2 800 000,00" - сложение оставшейся части требования в Евро на дату процедуры и неизменной части требования в рублях)", итого 17 867 976,71 рублей.

Таким образом, в рассматриваемой части, суд верно определил размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов в размере 17 867 976,71 рублей, в силу чего апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в указанной части.

Однако, определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку в определении от 30.12.2022. Определил расчет, произведенный на странице шестой в третьем абзаце определения суда от 30.12.2022, изложить в следующей редакции: "(((366 648 евро х 68,5003 (курс на 27.12.2019, дата письма N 790) - 13 617 762,53 рубля)) + 2 800 000,00 = 14 297 735,46 рублей.". Суммой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника считать 37 522 735 руб. 46 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Коллегией судей установлено, что фактически, суд первой инстанции исключая из расчета обратный перевод требования конкурсного кредитора в Евро после зачета и перевод требования из Евро в рубли по курсу на дату процедуры в деле о банкротстве, изменил вследствие указанного исправления сумму требований кредитора, включенных в реестр требований определением от 30 декабря 2022 года, уменьшилась на 3 570 241 рубль 74 копейки (41 092 977 рублей 20 копеек - 37 522 735 рублей 46 копеек), т.е. суд изменил содержание судебного акта, уменьшив размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо, в силу прямого нарушения положений ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции фактически исправлена не описка, а внесены изменения в порядок расчета суммы требования кредитора, изменена материально-правовая природа требования и произведена произвольная конвертация требования из валютного в рублевое на дату зачета, в результате чего размер требования уменьшился на 3 570 241 рубль 74 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 179 АПК РФ оспариваемым определением изменено содержание первоначального судебного акта.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-6501/2021 об исправлении описки в определении от 30.12.2022 по делу N А43-6501/2021 подлежит отмене с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исправлении описки, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении норм процессуального права, апелляционная жалоба кредитора признается обоснованной.

В отношении требования о возврате неотработанного аванса в сумме 9 585 000 рублей по договору на выполнение проектных работ N 24/09-18 от 24 сентября 2018 установлено следующее.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2021 N 305-ЭС20-23312 по делу N А41-99504/2019: "По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику".

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на неправомерное включение в реестр требований кредиторов сумм задолженности по договору на выполнение проектных работ N 24/09-18 от 24 сентября 2018 года в размере 9 585 000 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2018 года конкурсным кредитором и должником заключен договор на выполнение проектных работ N 24/09-18 от 24 сентября 2018 года.

В рамках указанного договора конкурсным кредитором должнику уплачено: (а) платежным поручением N 786 от 12 сентября 2018 года - 6 000 000 рублей, (б) платежным поручением N 921 от 19 сентября 2019 года - 3 585 000 рублей, итого 9 585 000 рублей.

27 декабря 2019 года письмом N 790 конкурсный кредитор отказался от исполнения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения дела (в том числе и на момент рассмотрения апелляционных жалоб) ни должник, ни конкурсный управляющий, ни иные заинтересованные лица, не предъявили к приемке работы, выполненные в рамках спорного договора.

Иное конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд верно указал, что ссылка конкурсного управляющего на предоставление должником какой-либо документации в рамках экспертизы по делу N А41-5033/2020 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Экспертиза по делу N А41-5033/2020 выполнена экспертом на основании собственного осмотра и собственного локального сметного расчета.

Обстоятельства оплаты по договору N 24/09-18 от 24 сентября 2018 года также подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года по делу N А43-571/2020 по спору между теми же лицами.

Таким образом, сумма авансов, уплаченных по договору на проектирование N 24/0918 от 24 сентября 2018 года, подлежит возврату должником в пользу конкурсного кредитора и, соответственно, требование включению в реестр требований кредиторов к должнику.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2022 года по делу N А43-6501/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий указывает на то, что, по его мнению, конкурсным кредитором уточненным заявлением от 20 декабря 2021 года изменен предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего конкурсным кредитором пропущен срок на подачу требований, установленный пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный довод конкурсного управляющего основан на неправильном толковании норм закона.

Уточнение требования не выходит за пределы процессуальных полномочий заявителя, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом требования конкурсного кредитора является и являлось включение в реестр требований к должнику денежного требования об уплате должником кредитору задолженности, возникшей из ранее заключенных договоров. Материально-правовое требование конкурсного кредитора не изменилось, таким образом, отсутствует изменение предмета иска.

Все указанные документы были отражены в первоначальном заявлении, приложены к нему и имеются в материалах дела. Таким образом, все фактические основания требования кредитора также не изменились. Все договорные обязательства, на которые ссылается конкурсный кредитор, были указаны в первоначальном заявлении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 23 декабря 2021 г.: "Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).".

В соответствии с правоприменительной практикой Арбитражного суда Волго-Вятского округа, сформулированной в постановлении от 21.01.2019 N Ф01-6274/2018 по делу N А43-25627/2016, если первоначальное и уточненное требование кредитора основаны на одних и тех же фактических обстоятельства, уточнение такого требования не меняет его основание. Изменение правой квалификации требования не является предъявлением к должнику нового требования.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-6501/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима инвестмент групп" Кураева Антона Вадимовича не подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-6501/2021 об исправлении описки в определении от 30.12.2022 по делу N А43-6501/2021 подлежит отмене с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исправлении описки, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении норм процессуального права. Апелляционная жалоба кредитора признается обоснованной.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-6501/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима инвестмент групп" Кураева Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-6501/2021 об исправлении описки в определении от 30.12.2022 по делу N А43-6501/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово" - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
О.А. Волгина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.