Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-8538/23 по делу N А28-13159/2022

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А28-13159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Соломенниковой Т.В. (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ПромМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу N А28-13159/2022,

по иску акционерного общества "ПромМонтажСтрой"

(ИНН: 7805235431, ОГРН: 1027802755012)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и установил:

акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.09.2021 N Ф.2021.008633.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Представленные в дело документы свидетельствуют, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла по вине заказчика. Общество указывает, что подрядчик не мог получить положительное заключение государственной экспертизы без подтверждения финансирования строительства объекта, которое должно быть предоставлено заказчиком. При этом десятидневный срок, установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимо исчислять с 07.10.2022 по 18.10.2022, поскольку первым днем начала исчисления срока будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Башеву Н.Ю.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N Ф.2021.008633, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" объекта капитального строительства здания МБОУ СОШ N 30 (корпус 2) по адресу: г. Киров, ул. Горького, 51а". Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Подрядчик обязан: подготовить проектную документацию в соответствии с заданием, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, направить в государственную экспертизу проектную, сметную документацию и результаты инженерных изысканий, оплатить услуги экспертизы, получить положительные заключения государственной экспертизы; внести проектную документацию в единый государственный реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования; получить согласования проектной (рабочей) документации со службами, выдавшими технические условия, раздел "Технологические решения" в том числе перечень монтируемого и не монтируемого оборудования согласовать с департаментом образования города Кирова; документы о согласовании передать заказчику (пункт 2.1.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ.

Срок выполнения первого этапа - с момента заключения контракта до 20.12.2021.

Срок выполнения второго этапа - с 21.12.2021 по 20.12.2022.

Дополнительным соглашением от 24.03.2022 продлен срок первого этапа выполнения работ по контракту и в приложение N 1 внесены изменения:

- срок исполнения 1 этапа - с момента заключения контракта по 30.09.2022;

- срок исполнения 2 этапа - с 01.10.2022 по 20.12.2022.

Подрядчик 21.09.2022 заключил с КОГАУ "Управление госэкспертизы" договор на проведение государственной экспертизы N ГЭ-033, КОГАУ "Управление госэкспертизы" вынесло замечания, основанные на приложении N 4 к контракту.

В силу пункта 2.4.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможно.

Заказчик принял решение от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, в последующем принял решение об отмене вышеуказанного решения.

Заказчик 21.10.2022 вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем же основаниям. Данное решение, как указал ответчик, было размещено в соответствующем разделе ЕИС.

Общество оспорило решение Учреждения в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции признал обоснованным отказ заказчика от исполнения контакта и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что предметом спорного контракта являлось строительство здания школы. Дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ по первому этапу, однако, несмотря на увеличение срока выполнения первого этапа работ, истец не завершил выполнение работ по первому этапу и не предъявил их результат ответчику к приемке.

Исходя из пунктов 1.1, 1.4 и приложений N 1 и N 4 к контракту, работы по первому этапу могут считаться выполненными подрядчиком лишь при условии передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости, а также получения разрешения на строительство.

Сведения о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, о невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть о вине последнего, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что отказ заказчика от контракта являлся мотивированным и соответствовал положениями ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обоснованно отклонен в связи с тем, что основан на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права либо нарушения норм процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А28-13159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева