Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-9134/23 по делу N А11-8653/2021

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А11-8653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу N А11-8653/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Геннадьевичу

(ИНН: 52230247840, ОГРНИП: 305524701900050)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Геннадьевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование округ Муром в лице администрации округа Муром Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН: 3320004497, ОГРН: 1023302151564), Рудакова Татьяна Александровна, Архипова Людмила Алексеевна, Габуния Григорий Леванович,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Геннадьевичу (Предприниматель, ИП Гордеев С.Г.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:030606:63 за период с 15.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 2 300 668 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.04.2019 в сумме 56 455 рублей 45 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102, и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области также находилось дело N А11-3432/2022 по исковому заявлению Комитета, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 422 387 рублей 81 копейки за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:030606:63 за период с 01.04.2019 по 24.08.2021; за период с 25.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 015 527 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 737 091 рубль 19 копеек.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2022 объединил указанные дела в одно производство с присвоением N A11-8653/2021.

Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 543 674 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 543 674 рубля 45 копеек за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск предъявлен на основании статьи 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 признан недействительным, в связи с чем у Комитета образовалось неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ИП Гордеева С.Г. неосновательное обогащение в сумме 10 738 583 рублей 04 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 091 рубля 19 копеек.

Встречный иск удовлетворен частично, с Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 183 807 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 807 рублей 80 копеек за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет взаимных требований, по результатам которого взыскал с ИП Гордеева С.Г. неосновательное обогащение в сумме 10 554 775 рублей 24 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 719 рублей 89 копеек.

Суды исходили из того, что Предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 в спорный период без внесения соответствующей платы.

В отношении встречного иска суды пришли к выводу, что ИП Гордеев С.Г. может рассчитывать на возврат только тех денежных средств, которые уплатил по недействительному договору.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, что Комитет не доказал состав неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из размера земельного налога.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гордеев С.Г. в период с 23.04.2009 по 15.07.2010 и с 11.09.2015 по 31.03.2019 являлся собственником нежилого здания, в котором находился пункт технического обслуживания автомобилей (далее - ПТО), площадью 1646,3 квадратного метра с кадастровым номером 33:26:030606:116, расположенного по адресу Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, дом 21.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:63 площадью 11 824 +/- 38 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для организации производства".

Указанный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Истец посчитал, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 33:26:030606:63 без внесения соответствующей платы, и направил в его адрес претензии от 24.04.2019, 07.02.2022 N 1523 и 376

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующими исками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.02.2021 по делу N 33-191/2021 признаны недействительными договор от 25.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64, заключенный между сторонами, договор от 09.07.2010 купли-продажи в части продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64, заключенный между Гордеевым С.Г. и Рудаковой Т.А., договор от 29.08.2015 купли-продажи в части продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64, заключенный между Рудаковой Т.А. и Гордеевым С.Г. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за Гордеевым С.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64.

Гордеев С.Г. посчитал, что в связи с признанием вышеназванных договоров недействительными и переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64 к муниципальному образованию округу Муром, на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение и предъявил встречный иск.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением первоначального иска и частичным отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 названного кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", решениями Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.01.2008 N 533 N 651, от 23.12.2008 N 758 "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", приказа председателя КУМИ администрации округа Муром от 29.11.2016 N 809 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром".

Из материалов дела следует, что Предприниматель не имел правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63, в то время как осуществлял его использование в связи с нахождением на нем объекта недвижимости (ПТО), принадлежащего ему на праве собственности.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период Предпринимателем не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций произвели расчет размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к обоснованному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего

Согласно статье 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 56 данного постановления указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Как установлено в апелляционном определении от 11.02.2021 по делу N 33-191/2021 и не оспаривается сторонами, оплата по договору от 25.08.2009 произведена Гордеевым С.Г. платежным поручением от 28.08.2009 N 886 в сумме 183 807 рублей 80 копеек.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприниматель вправе требовать только указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А11-8653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих