Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-8708/23 по делу N А43-6279/2023

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А43-6279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Бернюковой А.С. (доверенность от 07.12.2023),

от заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А43-6279/2023,

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН: 1105260018401, ИНН: 5260292650) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.12.2022 N РНП 52-303-МВ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Венгур Арен Валерьевич,

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 13.12.2022 N РНП 52-303-МВ об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе Венгуре Арене Валерьевиче (далее - Предприниматель) в Реестр недобросовестных поставщиков (заказчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Требование Учреждения о замене товара по контракту в установленный срок Предприниматель не исполнил. Решением Управления нарушаются права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нарушение срока исполнения контракта, допущенное поставщиком, негативно влияет на эффективное использование бюджетных средств. Решение Управления не содержит сведений о действиях органа контроля по проверке достоверности соответствующих фактов, информации, свидетельствующей о безусловной направленности действий поставщика на неисполнение контракта, а также указания на то, каким образом ошибка, допущенная при определении срока вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (на один день), повлияла на надлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки "Поставка носков хлопчатобумажных и носков шерстяных" (номер извещения 0832200000122000052) и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 79 434 рубля 50 копеек.

Предприниматель признан победителем электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона Учреждение и Предприниматель 06.06.2022 заключили контракт на поставку хлопчатобумажных и шерстяных носков, итоговая цена контракта составила 79 364 рубля 16 копеек.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Учреждение 24.11.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было размещено в единой информационной системе.

В Управление 06.12.2022 поступило обращение Учреждения о внесении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган 13.12.2022 принял решение N РНП 52-303-МВ об отказе во включении сведений о Предпринимателе в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Учреждением требований действующего законодательства и указал, в карточке контракта дата расторжения контракта указана 05.12.2022, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта и отказал в удовлетворении требования Учреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1078.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе, в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а" пункта 15 Правил N 1078).

При этом установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1078, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в Реестр и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

В рассматриваемом случае Учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое разместило в единой информационной системе 24.11.2022.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 301-КГ18-22035 разъяснено, что первым днем начала исчисления срока будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.12.2022.

Судами установлено, что в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 05.12.2022, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Порядка N 1078 и не нарушает прав и законных интересов Учреждения, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А43-6279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2023 N 8077.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева