Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф01-8897/23 по делу N А28-7855/2023

Нижний Новгород

14 февраля 2024 г.

Дело N А28-7855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования "Город Киров" в лице

Департамента муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу N А28-7855/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт"

(ИНН: 4345093476, ОГРН: 1044316882224)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице

Департамента муниципальной собственности города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 32 096 рублей 78 копеек задолженности по оплате оказанных с января по октябрь 2022 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7а по улице Лепсе города Кирова, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию нежилое помещение площадью 153,3 квадратного метра.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на исключение спорного помещения 19.01.2017 из реестра муниципальной собственности; доказательств того, что ответчик на протяжении заявленного периода использовал помещение или чинил препятствия собственникам в пользовании названным объектом, в дело не представлено; при этом спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома; запись в ЕГРН не подтверждает наличие титула собственника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в муниципальной собственности муниципального образования "Город Киров" находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 7а, площадью 381,7 квадратного метра, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 N 6-2186.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленного по состоянию на 18.09.2000, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 3715,7 квадратного метра, из которых жилая площадь квартир с балконами - 2935,7 квадратного метра, уборочная площадь лестниц - 382 квадратных метра.

Из технического паспорта от 17.11.2011 на помещение магазина общей площадью 381,7 квадратного метра следует, что в общую площадь помещения магазина включено в том числе подвальное помещение площадью 153,3 квадратного метра; в состав подвального помещения входили помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная.

По договору управления многоквартирным домом от 30.04.2015 N 19/15-Би, предметом которого является оказание управляющей организацией (истцом) услуг и выполнение работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, осуществление иной направленной на цели договора деятельности, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (153,3 квадратного метра - непереданная в аренду площадь) начислена плата в общем размере 32 096 рублей 78 копеек. В состав оказываемых истцом услуг включены: содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 N 1478-П "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования "Город Киров" (тариф 19,59 рубля). Расчет стоимости коммунальных услуг при содержании общего имущества для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец полагал, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 12.07.2022 и от 18.11.2022, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для обязания ответчика нести расходы на содержание спорного помещения, Департамент сослался на постановление администрации города Кирова от 19.07.2017 N 151-П.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом названных положений, Департамент не представил в материалы дела доказательств приобретения права собственности на спорное помещение площадью 153,3 квадратного метра другими лицами, а потому, попреки позиции заявителя, несмотря на то, что оно исключено из казны муниципального образования и не зарегистрировано за иным лицом, обязанности по содержанию данного имущества для ответчика не прекратились.

Указание на отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку из технического паспорта от 17.11.2011, как и из кадастрового паспорта от 13.12.2016 следует, что помещение, состоящее, в частности, из коридора, складов, холодильников, лифтов и санузла, является подвальной частью расположенного в доме магазина, который при этом, как самостоятельный объект недвижимого имущества, сдавался администрацией муниципального образования в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ягодное" для использования под магазин "Наш сад", что подтверждено договором аренды нежилого помещения (здания) от 22.03.2004 N 4790.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты осуществления Обществом функций управления спорным многоквартирным домом, оказания ей услуг и несение затрат на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся помещения ответчика, а также проверив расчет задолженности в соответствии с установленными нормативами и тарифами, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А28-7855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын