Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф01-9504/23 по делу N А82-21559/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2024 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Техник"

Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А82-21559/2021,

по заявлению конкурсного управляющего

Ялынычева Андрея Сергеевича

к Маковлеву Дмитрию Александровичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Техник"

(ИНН: 7604179723, ОГРН: 1107604006124)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного должником 23.12.2020 с Маковлевым Дмитрием Александровичем, а также о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техник" транспортного средства марки Тойота Камри 2018 года выпуска.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на том, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в 2019 году в результате причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж", которые взысканы с ООО "Техник" в рамках дела N А82-19903/2019. Кроме того, по состоянию на 2018 год у должника имелись неисполненные обязательства перед указанным лицом в связи с признанием по делу N А82-12285/2014 недействительной сделкой договора купли-продажи с применением последствий его недействительности в виде истребования транспортного средства у должника. Бухгалтерская отчетность ООО "Техник" за 2019 год искажена, за 2020 год не сдавалась. Как отмечает податель жалобы, Маковлев Д.А. был осведомлен о противоправной цели сделки, поскольку имеет заинтересованность по отношению к должнику, поскольку находится в дружеских отношениях с сыном бенефициара (бывшего руководителя и учредителя) ООО "Техник" Бушкова Сергея Николаевича, что соответствует презумпции преследования сторонами сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Податель жалобы считает, что при рассмотрении его заявления по существу необходимо учитывать, что ООО "Техник" в преддверии своего банкротства вывело из-под возможного обращения взыскания все свое ликвидное имущество, в связи с чем утратило возможность вести финансово-хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку полученные от ответчика денежные средства выведены в пользу третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет полученного последним по оспоренной сделке.

По мнению заявителя жалобы, при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства необоснованно принят во внимание акт приема-передачи, составленный должником и ответчиком, которые, как указывалось ранее, являются аффилированными лицами. Конкурсный управляющий считает, что суды необоснованно отклонили в качестве доказательства отчет оценщика, который представлен заявителем и не оспорен лицами, участвующими в рассмотрении спора, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 1 886 000 рублей.

Маковлев Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техник" (продавец) заключило с Маковлевым Д.А. (покупатель) договор купли-продажи от 23.12.2020, предметом которого являлось транспортное средство марки Тойота Камри 2018 года выпуска.

Стороны согласовали цену имущества в размере 1 350 000 рублей.

Должник передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи от 23.12.2020, в котором стороны отразили, что имущество является бывшим в употреблении, имеет недостатки согласно перечню (аварийное состояние автоматической коробки передач; многочисленные следы течи масла из двигателя; горизонтальная трещина лобового стекла по всей длине; повреждение бамперов; значительные царапины на лакокрасочном покрытии кузова; нерабочее состояние электронного блока климатической системы; минимальный уровень топлива в баке).

Маковлев Д.А. оплатил стоимость транспортного средства по платежному поручению от 23.12.2020 N 60345, факт поступления денежных средств на счет ООО "Техник" подтвержден соответствующими банковскими выписками.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник"; решением от 27.06.2022 признал ООО "Техник" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ялынычева А.С.

Посчитав, что в результате заключения договора купли-продажи из собственности должника в отсутствие эквивалентного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого могли быть произведены расчеты с кредиторами ООО "Техник", чьи требования включены в реестр, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 Постановления N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если присущие ей пороки не выходят за рамки понятия подозрительной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств о том, что в результате заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В доказательственную базу по спору входил отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 27.12.2022 N 37, составленный ИП Аминовым А.Р., согласно которому цена спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику ориентировочно составляла 1 204 000 рублей. При этом оценщик принял во внимание сведения о недостатках транспортного средства, зафиксированные в акте приема-передачи и заказе-наряде от 28.12.2020 N ЗН-242 о замене масла.

Оценив данный документ, судебные инстанции отметили, что положенные в его основу документы, которыми со стороны ответчика обосновано наличие у имущества недостатков, не оспорены, об их фальсификации конкурсный управляющий не заявил. Кроме того, согласно официальным сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения спорное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.02.2019. В связи с изложенным, а также приняв во внимание, что заказ-наряд оформлен третьим лицом в разумный срок после приобретения имущества ответчиком, оснований для непринятия указанных доказательств и составленного на их основе отчета у судов не имелось.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о занижении сторонами стоимости транспортного средства сослался на отчет рыночной стоимости имущества от 17.12.2022 N 188-А/2022, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Унисон". Согласно сведениям, содержащимся в отчете, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 1 886 000 рублей. Вместе с тем судебные инстанции констатировали, что при составлении отчета оценщик не учитывал техническое состояние транспортного средства, а также использовал аналоги, по своим характеристикам отличные от спорного транспортного средства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал необходимым в целях принятия правильного по существу судебного акта назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета договора купли-продажи.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы спора представлен отчет N 01-сэ/05/23, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест", согласно которому (с учетом дополнительных пояснений эксперта Малышева А.Ю.) рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 300 000 рублей.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящей ситуации судебные инстанции оценили экспертное заключение, как это установлено в процессуальном законе, в результате чего пришли к выводу, что им подтверждается соответствие рыночной стоимости транспортного средства его цене, согласованной сторонами в договоре.

Каких-либо доказательств иной цены спорного имущества, способных по своей доказательственной силе преодолеть сведения, содержащиеся в экспертном заключении, конкурсный управляющий не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел убедительных доводов относительно недостоверности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как констатировали суды двух предыдущих инстанций, заключение, выполненное по итогам проведенной судебной экспертизы, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Вместе с тем в настоящем случае по результатам судебной экспертизы установлено, что спорное транспортное средство реализовано должником по цене, соответствующей его рыночной стоимости. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для анализа обстоятельств совершения сделки, в частности, установления факта экономической целесообразности приобретения транспортного средства для ответчика.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика за переданное ему в собственность должником транспортное средство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора не подтверждено причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения с ответчиком оспоренного договора купли-продажи, а для вывода о недействительности сделки необходима доказанность совокупности условий, закрепленных в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном конкретном споре обстоятельства, связанные с вопросом о платежеспособности ООО "Техник" на момент отчуждения транспортного средства и наличием заинтересованности между Маковлевым Д.А. и должником, не имеют правового значения и не могут выступать в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Признав недоказанным факт совершения оспоренной сделки в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, нежели передача должником в собственность ответчику имущества, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Суд округа, с учетом изложенного и по итогам анализа доводов, заявленных в кассационной жалобе, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Аргументы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева