Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф01-9203/23 по делу N А43-13143/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2024 г.

Дело N А43-13143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Егуновой Н.А. (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу N А43-13143/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Альфа-Групп" (ИНН: 5904241880, ОГРН: 1115904000409)

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод денежных средств с расчетного счета застройщика.

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Банка 305 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 203 731 рубля 96 копеек транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением суда от 27.03.2023 с Банка в пользу Общества взыскано 351 110 рублей 96 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда отменено. С Банка в пользу Общества взыскано 400 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Банк полагает, что судебные расходы, связанные с представлением интересов Общества в суде первой инстанции не подлежали возмещению, поскольку решение суда было отменено; транспортные расходы необоснованны, расходы на представителя являются неразумными и завышенными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пунктах 10, 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях подтверждения судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) Общество представило соглашение об оказании юридических услуг от 23.12.2022, заключенное с Перлог В.Ю. (исполнителем); платежное поручение от 18.01.2023 N 13 на сумму 305 000 рублей.

Соглашением определены объем, стоимость услуг, установлена обязанность заказчика оплачивать суточные, транспортные расходы, расходы на проживание представителя в месте рассмотрения дела.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание и суточных Общество представило отчеты о командировочных расходах, авиационные и железнодорожные билеты, кассовые чеки "Яндекс такси", билеты за услуги ООО "Аэроэкспересс", счета на оплату проживания в гостиницах и платежное поручение от 18.01.2023 N 14 на общую сумму 203 731 рубль 96 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав соглашение от 23.12.2022, объем фактически оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), признав доказанным факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, апелляционный суд взыскал судебные издержки в размере 400 000 рублей. Суд посчитал судебные издержки в указанном размере отвечающим критериям разумности, обоснованности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о необоснованности транспортных расходов на такси и аэроэкспресс, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Право выбора конкретного вида транспорта и оптимального маршрута поездки находится в компетенции стороны по делу и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выбор способа проезда позволил обеспечить оперативность прибытия представителя Общества в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Приняв во внимание, что факт несения транспортных расходов, их размер документально обоснованы и подтверждены, стоимость проезда не выходит за рамки разумной; доказательств, подтверждающих, что выбранный способ передвижения для обеспечения явки представителя в судебные заседания повлек чрезмерные расходы, не представлено, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных транспортных расходов.

Ссылка заявителя на то, что представитель Общества мог воспользоваться общественным транспортом для участия в судебных заседаниях, не свидетельствует о неразумности спорных судебных расходов.

Утверждения Банка о том, что решение суда первой инстанции принято не в пользу истца (решение отменено постановлением апелляционного суда от 11.07.2022) и что судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежали возмещению, ошибочны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае, по сути, в суде апелляционной инстанции истец не являлся проигравшей стороной, поскольку отмена судебного акта вызвана не необоснованностью требований истца и не зависела от его поведения. Итоговый судебный акт принят в пользу Общества.

Следовательно, истец является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов, понесенных им и непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 Кодекса.

Довод заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных издержек по рассматриваемому заявлению отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда основаны на правильном применении положений главы 9 Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении N 1. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А43-13143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева