Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф01-9381/23 по делу N А43-12268/2023

г. Нижний Новгород

15 февраля 2024 г.

Дело N А43-12268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича: Костиной А.С. (доверенность от 29.03.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Казанцева Д.А. (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А43-12268/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово" (ИНН: 5247053710, ОГРН: 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Выксунская птица", общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие "Дивеевское",

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово" (далее - Общество) Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.04.2023 N 052/01/18.1-750/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" и общество с ограниченной ответственностью Птицеводческое предприятие "Дивеевское".

Решением суда от 02.08.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных торгов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда округа от 02.02.2024 произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-44427/2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением собрания кредиторов от 06.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсными (залоговыми) кредиторами ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Зенит" (далее - Положение).

В соответствии с данным положением организатором торгов является конкурсный управляющий должника. Торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" по адресу в сети "Интернет".

Имущество Общества реализуется единым лотом N 1 - имущество, являющееся предметом залога ПАО "Банк Зенит" (по перечню, включая земельные участки и нежилые здания по адресу: Нижегородская область, город Выкса, село Туртапка, территория Проммикрорайон N 11), и имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк" (включая оборудование и транспортные средства). Начальная цена лота N 1 - 314 470 600 рублей.

Сообщения о продаже имущества Общества опубликованы 31.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 01.02.2023 в газете "Нижегородские новости", 04.02.2023 в газете "КоммерсантЪ".

Уведомлением от 31.01.2023 N 68 ООО "Выксунская птица" и Ставцев А.Э. (лица, имеющие смежные земельные участки) уведомлены о наличии преимущественного права приобретения имущества в соответствии со статьей 179 Закона N 127-ФЗ.

На электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" по адресу в сети "Интернет" объявлены торги (идентификационный номер 27819-ОАОФ).

Прием заявок осуществлялся на торговой площадке с 06.02.2023 по 15.03.2023.

Заявка ООО Птицеводческое предприятие Дивеевское" на участие в торгах поступила 14.03.2023.

Решением организатора торгов от 17.03.2023 N 27819-ОАОФ/1 торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие поступила единственная заявка.

Сообщения об итогах торгов по продаже имущества Общества опубликованы 20.03.2023 в ЕФРСБ, 24.03.2023 в газете "Нижегородские новости", 25.03.2023 в газете "КоммерсантЪ".

ООО Птицеводческое предприятие "Дивеевское" 20.03.2023 вручено предложение о заключении договора купли-продажи имущества Общества как единственному участнику торгов N 27819-ОАОФ, с приложением договора купли-продажи. В этот же день от ООО Птицеводческое предприятие "Дивеевское" получен акцепт оферты о заключении договора купли-продажи по начальной цене торгов.

Между Обществом и ООО Птицеводческое предприятие "Дивеевское" заключен договор купли-продажи имущества должника по начальной цене лота N 1 - 314 470 600 рублей.

ООО "Выксунская птица" обратилось в Управление с жалобой на действия Конкурсного управляющего Общества при проведении электронных торгов в рамках процедуры банкротства.

Решением Управления от 06.04.2023 N 052/01/18.1-750/2023 жалоба ООО "Выксунская птица" признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим требования статьи 179 Закона N 127-ФЗ. Управление исходило из того, что, несмотря на наличие у ООО "Выксунская птица" намерения приобрести имущество должника, организатор торгов не заключил с ним договор; не провел повторные торги с участием заинтересованных лиц, имеющих приоритетное право, тем самым были нарушены права заявителя.

Конкурсный управляющий оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 135-ФЗ и 127-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения. В связи с этим суд признал незаконным и отменил решение Управления.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 Постановления N 2 Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения. Нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения таких жалоб. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Об этом указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Постановления N 2 позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Положениями норм данных законов обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса - как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе, с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества. При этом следует учитывать, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота (Общества), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника (на основании жалобы ООО "Выксунская птица" о несоблюдении норм Закона N 127-ФЗ).

Оспариваемым решением Управления организатор торгов признан нарушившим статью 179 Закона N 127-ФЗ в части незаключения с ООО "Выксунская птица" договора, непроведения повторных торгов с участием заинтересованных лиц, имеющих приоритетное право.

Однако, вменив данное нарушение, Управление не обосновало, каким образом эти обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Соответствующие доказательства Управление не представило и не подтвердило в рассматриваемом случае возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о превышении Управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А43-12268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова