Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф01-9386/23 по делу N А43-20417/2023

г. Нижний Новгород

15 февраля 2024 г.

Дело N А43-20417/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А43-20417/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-32228/2020 граждане Оразов Радик Гурбанович, Оразова Марина Николаевна признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Управление провело в отношении Арбитражного управляющего проверку соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев наличие в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2023 N 20045223 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 17 (абзац второй) статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты выплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении N 97, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению управляющему с отдельного счета.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Как установили суды и следует из материалов дела, Коваленко О.В. произвела выплаты со следующими назначениями: "Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (реализация предмета залога)" в сумме 231 089 рублей 79 копеек; "Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (реализация автомобиля)" в сумме 12 978 рублей; "Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (реализация права требования)", в сумме 25 744 рублей 39 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2022 по делу N А43-32228/2020 утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 244 067 рублей 79 копеек, в том числе 231 089 рублей 79 копеек - сумма процентов за реализацию предмета залога; 12 978 рублей - стоимость реализованного автомобиля.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего - 25 744 рубля 39 копеек - судом не утверждалась.

По результатам торгов, проведенных с Кузнецовым Андреем Игоревичем 24.11.2022, финансовый управляющий заключил договор уступки права требования к ООО "Строительная компания "Сирена-Про". Общая сумма договора составила 367 777 рублей. После заключения указанного договора Коваленко О.В. самостоятельно рассчитала сумму процентов по вознаграждению исходя из размера выручки от реализации права требования (7% от 367 777 рублей) - 25 744 рублей 39 копеек.

Коваленко О.В. в Арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 25 744 рублей 39 копеек не обращалась.

Финансовый управляющий выплатил себе денежные средства в размере 25 744 рублей 39 копеек с назначением платежа "Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (реализация права требования)" без утверждения данной суммы судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении Арбитражным управляющим требования, установленного пунктом 17 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ.

В силу специфики профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о подтверждении материалами дела факта совершения Арбитражным управляющим нарушения Закона N 127-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А43-20417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова