Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф01-9255/23 по делу N А11-8481/2022

г. Нижний Новгород

15 февраля 2024 г.

Дело N А11-8481/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А11-8481/2022

по ходатайству финансового управляющего Гуреевой Людмилы Викторовны

о завершении процедуры реализации имущества Моховой Ларисы Валерьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моховой Ларисы Валерьевны финансовый управляющий её имуществом Гуреева Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, завершил процедуру реализации имущества Моховой Л.В., освободив её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, не проанализировал движение денежных средств по банковским счетам должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не направил запросы в некоторые регистрирующие органы (в частности, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации), не проанализировал имущественное состояние супруга Моховой Л.В., осуществление им сделок с имуществом, а также не исследовал наличие возбужденных в отношении должника уголовных дел.

Кредитор полагает, что суды необоснованно освободили Мохову Л.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, не приняв во внимание её недобросовестность, выразившуюся в наращивании кредиторской задолженности в отсутствие намерения погашать принятые на себя обязательства.

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 15.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Ионычеву С.В.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.10.2022 признал Мохову Л.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Гурееву Л.В.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 263 862 рублей 31 копейки, из которых требования Корпорации - 348 437 рублей 10 копеек.

Требования кредиторов погашены частично за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в том числе требования Корпорации в размере 6948 рублей.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к Моховой Л.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, её реализации на торгах; провел анализ финансового состояния и сделок должника.

Вопреки позиции Корпорации, в материалах дела имеются доказательства направления финансовым управляющим запросов во всех необходимые регистрирующие органы, а также справка Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области об отсутствии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Моховой Л.В.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не исследовал имущественное состоянии супруга Моховой Л.В., отклонен окружным судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения должника в браке как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и в пределах периодов подозрительности для оспаривания сделок с его имуществом.

Из ответа органов записи актов гражданского состояния следует, что Мохова Л.В. состояла в зарегистрированном браке в период с 01.07.1994 по 24.05.2000.

Таким образом, аргументы Корпорации относительно наличия оснований для продления процедуры реализации имущества документально не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств того, что продление процедуры реализации имущества приведет к положительному эффекту для кредиторов должника в виде пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В отношении довода о необоснованном освобождении Моховой Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Моховой Л.В. признаков недобросовестности, влекущих неприменение к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Моховой Л.В.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким обстоятельством не является.

Таким образом, принятие Моховой Л.В. на себя непосильных кредитных обязательств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от возврата долгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А11-8481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева