Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф01-8987/23 по делу N А11-10589/2017

г. Нижний Новгород

15 февраля 2024 г.

Дело N А11-10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 25.01.2024 представителей от конкурсного управляющего Сладкова А.Е.: Лапкина М.А. по доверенности от 09.02.2022; от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Звонаревой М.И. по доверенности от 02.11.2021

при участии в судебном заседании 01.02.2024 представителей от конкурсного управляющего Сладкова А.Е.: Лапкина М.А. по доверенности от 09.02.2022; от УФНС по НО: Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 05.09.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Компания "СТЭС-Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А11-10589/2017

по заявлениям конкурсного управляющего должником Сладкова Артема Евгеньевича, Зиновьева Андрея Адольфовича

о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (ОГРН: 1053301282077, ИНН: 3327823181)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Сладков Артем Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) и Зиновьев Андрей Адольфович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) относительно очередности погашения восстановленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 20.12.2022 разногласия разрешены: восстановленный в ходе конкурсного производства НДС признан подлежащим погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение изменено: восстановленный НДС за период с 1 по 4 квартал 2021 года в общем размере 302 282 041 рубля 93 копеек признан подлежащим погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, восстановленный в ходе конкурсного производства НДС подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Кассаторы утверждают, что восстановленный НДС после реализации имущества должника представляет собой ретроспективную корректировку ранее представленной бухгалтерской отчетности по обязательствам должника по уплате НДС, наступившим до возбуждения дела о банкротстве. Представление декларации по восстановленному НДС после возбуждения дела о банкротстве не имеет правового значения для отнесения указанного налога к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате наступила в другом налоговом периоде.

В заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Уполномоченный орган в письменных отзывах и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Зиновьев А.А. в письменном отзыве также просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 01.02.2024.

Кассаторы заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора или о его отложении ввиду внесения на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации законопроекта по вопросу определения очередности погашения спорных платежей.

Основания для приостановления производства по делу поименованы в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства - в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы ходатайств, суд округа отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, приведенных в поименованных нормах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А11-10589/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 21.05.2019 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В конкурсную массу должника включено имущество (основные средства и товарно-материальные ценности), за которое уплачен НДС в размере 442 303 897 рублей 11 копеек. При приобретении указанного имущества должником получен вычет по НДС, что подтверждено декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, книгами покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

После признания компании банкротом она продолжила осуществление хозяйственной деятельности.

В связи с реализацией необлагаемых НДС товаров, произведенных должником с использованием ранее приобретенных основных средств и товарно-материальных ценностей, в отношении которых получен вычет по НДС, у него возникла обязанность по восстановлению и уплате НДС за 1 квартал 2021 года в размере 280 302 250 рублей, за 2 квартал 2021 года в размере 380 875 рублей, за 3 квартал 2021 года в размере 910 797 рублей, за 4 квартал 2021 года в размере 22 948 750 рублей.

Подлежащий уплате НДС за 1 квартал 2021 года в размере 279 442 613 рублей 35 копеек и 4 квартал 2021 года в размере 22 839 428 рублей 58 копеек восстановлен в отношении имущества, находящегося в залоге у Внешэкономбанка.

Общая сумма исчисленного к уплате НДС составила 304 542 672 рубля, в том числе исчисленного в отношении имущества, находящего в залоге у банка, - 302 282 041 рубль 93 копейки.

Разногласия относительно очередности погашения восстановленного НДС послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и Зиновьева А.А. в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разногласия рассмотрены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановленный в ходе конкурсного производства НДС подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей. При этом суд исходил из того, что обязанность по восстановлению сумм НДС возникла у должника в 1 - 4 кварталах 2021 года, то есть после возбуждения дела о его банкротстве (07.11.2017), следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве спорное обязательство является текущим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости погашения в составе текущих платежей восстановленного НДС, исчисленного в отношении незалогового имущества. Восстановленный НДС, исчисленный в отношении залогового имущества, признан подлежащим погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора основные средства и товарно-материальные ценности, использованные должником для производства продукции, реализованной в ходе конкурсного производства, приобретены до возбуждения дела о банкротстве. НДС, уплаченный должником в составе цены указанного имущества, предъявлен им впоследствии к вычету.

Между тем, совершенные в процедуре конкурсного производства операции по реализации продукции, изготовленной с использованием указанных основных средств и товарно-материальных ценностей, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения НДС, а потому у должника возникла обязанность восстановить налог, ранее принятый к вычету.

При этом НДС, уплаченный при приобретении этих основных средств и товарно-материальных ценностей, в состав стоимости произведенной продукции не вошел.

Изложенное свидетельствует о том, что восстановление НДС является корректировкой налоговых обязательств, определенных налогоплательщиком в предыдущих периодах.

Таким образом, коль скоро восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта.

Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная реализацией имущества в целях пополнения конкурсной массы, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.

Схожим по правовой природе для целей разграничения текущих и реестровых платежей является обязательство по возврату неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет место и в том случае, когда основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возмещению восстановленного НДС и уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с утратой оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, поэтому при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане возможно руководствоваться правовым подходом, изложенным в пункте 9 постановления N 63.

Суд округа также считает, что при разрешении вопроса об установлении очередности уплаты восстановленного НДС могут быть использованы правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П) по вопросу определения статуса требований налогового органа, возникших в связи с реализацией имущества должника - юридического лица, в той мере, в которой они формируют концепцию определения характера и природы налоговых обязательств, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Рассматривая вопрос, связанный с определением очередности удовлетворения налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла по причине реализации имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что правовой подход, в соответствии с которым формальное возникновение налогового обязательства после возбуждения дела о банкротстве влечет его безусловную квалификацию как текущего, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникаютне в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все имущество, оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

При этом удовлетворение требований налогового органа в преимущественном, в сравнении с реестровыми кредиторами, порядке, по существу влечет уменьшение объема подлежащих распределению между кредиторами денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога к пятой очереди текущих платежей.

Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

С учетом изложенного, вывод о том, что обязательства по уплате восстановленного НДС подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, сделан при неверном применении норм материального права.

Окружной суд также не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что НДС, восстановленный в отношении имущества, являющего предметом залога, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Как указано ранее, в силу положений действующего законодательства операции по реализации имущества должника не являются объектом налогообложения по НДС;

как следствие, обязательства по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость возникают у несостоятельного юридического лица по причине утраты ранее реализованного права на получение налогового вычета. С учетом выводов, к которым пришел окружной суд в мотивировочной части настоящего постановления, эти обязательства не могут быть квалифицированы как текущие и относиться к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, подлежащими погашению по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Основываясь на правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не допускающей формальный подход к разрешению вопросов, имеющих существенное значение для обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника, суд округа пришел к выводу о том, что требование об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи с реализацией имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, Зиновьевым А.А. и уполномоченным органом, признав НДС, восстановленный в связи с реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А11-10589/2017.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерным обществом "Компания "СТЭС-Владимир" Сладковым Артемом Евгеньевичем, Зиновьевым Андреем Адольфовичем и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области.

Определить, что восстановленный в ходе конкурсного производства налог на добавленную стоимость подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова