Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС18-25859 (3) по делу N А11-10589/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС18-25859 (3) по делу N А11-10589/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 по делу N А11-10589/2017 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сладков Артём Евгеньевич и Зиновьев Андрей Адольфович обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно очередности погашения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), восстановленного за период с 1 по 4 квартал 2021 года в общем размере 302 282 041 рубля 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 разногласия разрешены, восстановленный в ходе конкурсного производства НДС признан подлежащим погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено. НДС, восстановленный в ходе конкурсного производства, признан подлежащим погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 принятые по спору судебные акты отменены, разногласия разрешены. Определено, что восстановленный в ходе конкурсного производства НДС подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции в части определения порядка уплаты восстановленного НДС, не связанного с использованием залогового имущества в общем размере 2 260 630 рублей 07 копеек к пятой очереди текущих платежей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и разрешая разногласия, суд округа руководствовался положениями статей 146, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П и исходил из того, что статус НДС, восстановленного в связи с реализацией имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого ранее должником был получен налоговый вычет. Поскольку данные налоговые обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд округа признал восстановленный НДС подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк