Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф01-141/24 по делу N А11-2872/2023

г. Нижний Новгород

16 февраля 2024 г.

Дело N А11-2872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А11-2872/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150) и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга", Предприятие), а в случае недостаточности его имущества - к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Министерство) о взыскании 4 067 311 рублей 22 копеек задолженности по оплате поставленного в январе 2023 года природного газа и оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг по договорам поставки газа от 17.11.2022 N К01-02/2068-23, К01-02/2067-23, К01-02/2069-23.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга".

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности, поскольку истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора и он не может оплатить сумму долга.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В.; кассационная жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры от 17.11.2022 N К01-02/2068-23, К01-02/2067-23, К01-02/2069-23, по условиям которых поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель - получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

В пункте 5.5.1 договоров стороны установили порядок оплата газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг.

Во исполнение условий договоров истец в январе 2023 года поставил ответчику природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается актами о количестве принятого-поданного газа и счетами-фактурами, предъявленными к оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам за рассматриваемый период составила 4 067 311 рублей 22 копейки.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 113, 309, 399, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, учитывая разъяснения, приведенные Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил обязательства перед кредитором, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде надлежащим образом исполнило договорные обязательства по поставке газа. Объем и стоимость поставленного ресурса документально подтверждены и ответчиками не оспариваются. Доказательства оплаты Предприятием поставленного газа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Предприятия спорной суммы задолженности является правильным.

Довод о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

На основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Минпромторг России, которое осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России, и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Министерство является субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия в случае недостаточности у последнего имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А11-2872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова