Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф01-86/24 по делу N А79-9667/2021

г. Нижний Новгород

19 февраля 2024 г.

Дело N А79-9667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей от заявителя: Колсановой Т.В. (доверенность от 22.01.2024), Шниповой Ю.В. (доверенность от 22.01.2024), от заинтересованного лица: Антиповой К.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 23.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А79-9667/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (ИНН: 2127312036, ОГРН: 1022100971496)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 18.06.2021 N 15-10/18

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее - Общество, Специализированный застройщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2021 N 15-10/18.

Протокольным определением от 28.09.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2023 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 387 393 рублей, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 911 332 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4 698 975 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно исключили из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы, затраты по документам, оформленным от имени ИП Никитиной А.Г., в размере 35 381 290 рублей, а также неправомерно исключили из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, затраты в размере 12 943 741 рубля по документам, оформленным от имени ООО "Сфера". Специализированный застройщик настаивает, что выводы судов о формальном документообороте названных контрагентов и согласованность их действий с Обществом не подтверждены материалами дела. Налогоплательщик указывает, что представил все необходимые документы для определения реального размера понесенных расходов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Определением суда округа от 14.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанности налогового агента), земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2020 N 15-10/18, дополнение к акту от 30.09.2020 N 15-10/49 и принято решение от 18.06.2021 N 15-10/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 926 157 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 087 029 рублей, соответствующие пени в размере 317 012 рублей 42 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 26 085 842 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 12 365 724 рублей 86 копеек.

Управление решением от 30.09.2021 N 197 отменило решение Инспекции от 18.06.2021 N 15-10/18 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 201 148 рублей; предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в сумме 5 542 697 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 596 802 рублей 22 копеек.

Решением Федеральной налоговой службой России от 04.02.2022 N КЧ-4-9/1237 решение Инспекции от 18.06.2021 N 15-10/18 в редакции решения Управления от 30.09.2021 N 197 отменено в части выводов Инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год сумм затрат, понесенных Обществом в рамках договоров на возмещение затрат по строительству сетей и сооружений в развитии инженерной инфраструктуры жилого района "Новый город".

Не согласившись с решением Инспекции с учетом решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 82, 112, 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в сумме 7 076 258 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов указанных периодов затрат в сумме 35 381 290 рублей на основании документов, оформленных по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Никитиной Ангелиной Геронтьевной (далее - ИП Никитина А.Г.).

В ходе проверки в отношении Никитиной А.Г. установлено, что в период государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 24.06.2014 по 10.01.2017 она применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы". В налоговых декларациях (расчетах) по УСН за 2015-2016 годы Никитиной А.Г. выручка, полученная от Общества, отражена не в полном объеме; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы не представлены; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Никитиной А.Г. в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основная доля поступлений приходится на Общество (82,71 %) и подконтрольные ему организации: ООО "ПГС" (4,97 %), ООО "Вира" (4,55 %), ООО "Фактор-М" (0,97 %).

Суды установили, что место деятельности Никитиной А.Г. находилось по одному адресу с Обществом: город Чебоксары, проезд Машиностроителей, 17А, на основании договора аренды. Никитина А.Г. использовала производственные ресурсы (программные комплексы и др.) Общества, строительно-монтажные работы выполнялись с использованием арендованной у ООО "Автострой 21" техники и материалов Общества. В ассоциации "Национальное объединение строителей" отсутствуют сведения о членстве Никитиной А.Г. в какой-либо саморегулируемой организации.

На основании анализа представленных Обществом документов Инспекция установила, что Никитиной А.Г. выполнены работы на следующих объектах:

1) строительство производственного корпуса N 16, 9 в г. Ковров (заказчик - АО "ВНИИ "Сигнал");

2) "7-9 этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне "Новый город" в г. Чебоксары, позиции 1.24 (блок/секция А, Б, В) и 1.26 (блок/секция Г, Д/1) согласно договору подряда N 76 от 25.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений); позиция 1.27 (блок/секции "А, Б") согласно договору подряда от N 2 от 24.02.2016; внеплощадочные инженерные сети сооружения в микрорайоне N 1 жилого района "Новый город" согласно договору N 41-15 от 14.09.2015.

Согласно актам выполненных работ по форме N КС-2 Никитина А.Г. на указанных позициях выполняла общестроительные работы (кирпичная кладка наружных и внутренних стен, устройство межкомнатных перегородок, монтаж перемычек, перекрытий, лестничных маршей, балконов, устройство входов и др.).

Из анализа документов, представленных АО "ВНИИ "Сигнал" по взаимоотношениям с Обществом за 2015-2017 годы, установлено, что Никитина А.Г. отсутствует в перечне субподрядных организаций Общества, участвующих в строительстве корпусов N 16, 19, 9 АО "ВНИИ "Сигнал", в общих журналах работ. Также отсутствуют заявки о допуске на территорию названной организации Никитиной А.Г. и иных лиц от ее имени.

Никитиной А.Г. по требованию налогового органа не представлен договор подряда на выполнение работ (кладку отдельных участков производственных корпусов N 16, 9) в АО "ВНИИ "Сигнал", заключенный Никитиной А.Т. и Обществом.

Из свидетельских показаний Никитина А. В, следует, что в 2014-2016 годы он помогал супруге Никитиной А.Г. выполнять работы на объектах Общества. Для работы на объекте им привлекалась нелегальная рабочая сила, работников находил через знакомых, в бригаде были только рабочие специальности. Для составления актов о приемке выполненных работ от имени Никитиной А.Г. использовалась программа Общества, работы от имени Никитиной А.Г. сдавал Никитин А.В. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган Никитиной А.Г. не представлялись, так как она официально никого на работу не принимала.

Общество и ИП Никитин А.В. используют один IP-адрес, что свидетельствует о подконтрольности указанных лиц.

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде для выполнения работ при строительстве названных объектов привлекало Никитину А.Г., не имевшую членства в СРО, материальных и трудовых ресурсов, опыта работы в сфере выполнения строительно-монтажных работ и деловой репутации, фактически выполняло работы с привлечением специалистов (Чермакова В.Н., Никитина А.В.), являвшихся в предыдущих налоговых периодах работниками взаимозависимых организаций Общества (работали производителями работ, осуществляли руководство и контроль при строительных работах).

На основании изложенного суды сделали вывод о согласованности и взаимозависимости участников сделки.

Суды установили, что строительно-монтажные работы при строительстве жилых домов на спорных объектах осуществлялось официально не трудоустроенными лицами под общим контролем бывших работников Общества (Никитина А.В., Чермакова В.Н.). При этом работы, выполненные официально не оформленной бригадой Леонова П.Н., оформлялись по документам от имени различных контрагентов - ООО "Сфера", Никитиной А.Г., что свидетельствует о согласованных действиях всей цепочки лиц, осуществляющих контроль и строительство на объектах.

С учетом изложенного суды сделали выводы об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с Никитиной А.Г. с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии.

Суды сочли, что Общество умышленно реализовало схему минимизации налоговых обязательств путем заключения договоров с Никитиной А.Г., что повлекло искусственное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы, затрат по документам, оформленным от имени Никитиной А.Г. в размере 35 381 290 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 588 748 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов 12 943 741 рубля затрат на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "Сфера".

В обоснование указанных затрат Обществом представлены договор подряда по устройству коробки здания от 25.05.2015 N 72 с приложениями N 1 и 2, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за 2015-2016 годы и др.) по приобретению строительно-монтажных работ с учетом услуг механизмов, строительных материалов на объекте строительства: "7 - 9 этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне Новый город, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Новогородская, 2", где заказчиком-застройщиком являлось Общество, на общую сумму 12 943 741 рубля.

Как видно из материалов дела, на основании договора подряда по устройству коробки здания от 25.05.2015 N 72 ООО "Сфера" (подрядчик) принимает на себя выполнение следующих строительно-монтажных работ: кирпичная кладка наружных и внутренних стен, устройство перегородок, монтаж перемычек, плит перекрытий, лестничных маршей и площадок, кладка ограждений балконов, устройство входов и т.д.

Согласно актам приемки законченного строительством объектов организация ООО "Сфера" в списках подрядных организаций, которые принимали участие в строительстве указанного объекта, не значится.

В отношении ООО "Сфера" Инспекцией установлены следующие сведения:

- ООО "Сфера" зарегистрировано 18.09.2013 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Чебоксары до 27.03.2019 (исключено из БГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21Л ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001), руководитель и учредитель Казаков А. А.;

- Общество не имело в штате персонала, не располагало собственными материально-техническими ресурсами необходимыми для выполнения работ;

- отчетность в налоговую инспекцию за ООО "Сфера" предоставляла организация ООО "СКО "Алмаз", зарегистрированная Казаковым А.А.

Следственным управлением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 12.04.2017 возбуждено уголовное дело N 100272 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, пунктом "б" части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении группы лиц, в том числе Казакова А.А., осуществляющих незаконную банковскую деятельность с использованием подконтрольных организаций, в том числе ООО "Сфера".

Из приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.07.2021 по делу N 1-17/2021 следует, что члены названной преступной группы признаны виновными в совершении преступления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей Ефимовой А.А., Степановой Ю.Н., суды установили, что ООО "Сфера" не имело намерения осуществлять коммерческую деятельность и было создано для обналичивания денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов, с целью создания видимости уплаты налога на добавленную стоимость фиктивным поставщикам товаров и исполнителям работ (услуг), искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и, соответственно, уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Общество не являлось реальным участником совершенных сделок и не выполняло работы в адрес ООО "Монолитное строительство", так как фактически работы в адрес ООО "Монолитное строительство" в 2015 - 2016 годы выполнены возглавляемой Тяботиным И.А. (бывший исполнительный директор по строительству в ООО "Монолитное строительство") бригадой рабочих, трудоустройство которых в ООО "Сфера" в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке документально не подтверждено.

Из анализа расчетного счета ООО "Сфера" установлено, что денежные средства, поступившие от Общества в ООО "Сфера", носили "транзитный" характер, перечислялась организациям, подконтрольным Казакову А.А., с последующим снятием наличных денежных средств.

Суды установили, что ООО "Сфера" при отсутствии в штате персонала, а также документов в подтверждение привлечения рабочей силы для выполнения работ, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, не имело фактической возможности выполнять заявленные в формах КС-2, КС-3 объемы и виды работ в адрес Общества.

Суды посчитали, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Сфера" и Обществом. ООО "Сфера", как самостоятельная организация со своей рабочей силой, не известна работникам Общества, работы выполнял Тяботин И.А. с бригадой наемных рабочих.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что ООО "Сфера" не выполняло строительно-монтажные работы для Общества. Заявителем создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды указали, что налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе контрагентов, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, у Инспекции отсутствовала возможность для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что налоговым органом правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, затрат в размере 12 943 741 рубля, по документам, оформленным от имени ООО "Сфера".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 23.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А79-9667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут