Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф01-9135/23 по делу N А17-5717/2022

г. Нижний Новгород

19 февраля 2024 г.

Дело N А17-5717/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А17-5717/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом Шипилиной (Амачаева, Лебедева) Екатерины Игоревны (ИНН 370264468676, СНИЛС 042-945-408 59) Скрыльникова Михаила Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипилиной Екатерины Игоревны (далее должник) финансовый управляющий имуществом должника Скрыльников Михаил Владимирович (далее финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, удовлетворил заявление, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Шипилину Е.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" (далее - Общество), просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества; полагает, что финансовый управляющий в нарушении статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не произвел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц, не принял меры по получению информации о наличии либо отсутствии возбужденных в отношении должника уголовных дел, не осуществил анализ сделок и имущества супруга Шипилиной Е.И., а также не направил запросы в соответствующие органы в отношении имущества должника и его финансового положения. Общество полагает неправомерным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку его поведение отклонялось от критерия добросовестности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шипилиной Е.И..

Решением суда от 19.08.2022 Шпилина Е.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрыльников М.В.

Финансовым управляющим установлено, что Шипилина Е.И. трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "Селена" в должности заместителя директора. В соответствии со сведениями, отраженными в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года в среднем размер заработной платы должника составлял 21-23 тысячи рублей.

В отчет финансового управляющего отражено, что поступающие на счет должника денежные средства в качестве заработной платы выдавались должнику для обеспечения прожиточного минимума Шипилиной Е.И. и ее несовершеннолетнего ребенка.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (16.06.2022) в него включено шесть кредиторов с требованиями на общую сумму 971 926 рубля 33 копейки (требования третьей очереди).

Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Шипилиной Е.И. выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Вместе с ходатайством представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, ответы из регистрирующих органов, анализ финансового состояния (совместно с заключением о фиктивном/преднамеренном банкротстве).

Причиной подачи кассационной жалобы послужило несогласие Общества с завершением процедуры реализации имущества и освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином, проводит иные мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направил запросы в регистрирующие органы, ответы которых представлены в материалы дела. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния и сделок должника. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, а также какого-либо принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Банкротство должника обусловлено объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Аргументы Общества о том, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, суд округа отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассатора об отсутствии анализа имущества и сделок супруга должника справедливо отклонен судами, поскольку Шипилина Е.И. в браке не состоит; брак с бывшим супругом расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 21.03.2004.

Ссылка кассатора на отсутствие со стороны финансового управляющего действий по изучению и систематизации электронных переводов должника не принимается судом округа, поскольку в материалах дела имеются ответы кредитных организаций и выписки по счетам должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с названными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации его действий в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств. Суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили, злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе при возникновении обязательств перед ними, а также иного недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А17-5717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева