Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф01-9592/23 по делу N А17-10828/2021

г. Нижний Новгород

19 февраля 2024 г.

Дело N А17-10828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от Шмелевой Ольги Геннадьевны: Эмира-Асана Р.М. по доверенности от 25.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Союзинвест" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А17-10828/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом Шмелева Владимира Модестовича - Джалаловой Марины Валерьевны

к Шмелевой Ольге Геннадьевне, Шмелеву Егору Владимировичу и Шмелеву Андрею Владимировичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент социальной защиты населения Ивановской области и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмелева Владимира Модестовича (далее - должник) его финансовый управляющий Джалалова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.01.2021, заключенного бывшей супругой должника Шмелевой Ольгой Геннадьевной (дарителем) и их сыновьями Шмелевым Егором Владимировичем и Шмелевым Андреем Владимировичем (одаряемыми), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося предметом сделки (50/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1291 квадратный метр и расположенный на нем жилой дом площадью 280 квадратных метров), в конкурсную массу должника.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано совершением спорной сделки с целью безвозмездного вывода имущества из собственности должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Союзинвест" (далее - ООО "Союзинвест", Общество) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 30.11.2023 и принять новый судебный акт о признании договора дарения от 25.01.2021 недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу 50/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на намеренное оформление Шмелевой О.Г., осведомленной о наличии у ее бывшего супруга кредиторской задолженности и предполагавшей его предстоящее банкротство, части недвижимого имущества на детей с целью предотвращения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. При этом условия заключенного супругами брачного договора, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок признаны единоличной собственностью Шмелевой О.Г., не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения этого договора, в связи с чем спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу. Кроме того, жилой дом и земельный участок являются дорогостоящим имуществом и за счет средств от продажи их части в процедуре банкротства могли быть удовлетворены требования кредиторов; должник намеренно использовал средства материнского капитала на проведение ремонтных работ по улучшению жилого дома на сумму, не превышающую 500 000 рублей, и в последующем выделил доли в праве собственности на имущество несовершеннолетним детям; в материалы дела не представлено доказательств несения затрат на проведение ремонтных работ за счет средств материнского капитала. Указанное, как полагает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора дарения.

По мнению заявителя жалобы, приобретение жилья с использованием средств материнского капитала должно быть оформлено соглашением, определяющим выдел каждому ребенку доли в праве собственности на жилое помещение, однако из договора дарения не усматривается его заключение с целью исполнения требования закона о наделении детей имуществом, приобретенным на средства материнского капитала. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на такие средства, а не на средства, за счет которых было приобретено помещение. С учетом размера материнского капитала и рыночной стоимости спорного имущества произведенное перераспределение долей в праве собственности на него следует признать несоразмерным и нарушающим права кредиторов.

Шмелева О.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Шмелевой О.Г., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шмелев В.М. и Шмелева О.Г. с 07.07.2001 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 07.10.2020.

Шмелева О.Г. (даритель) и сыновья супругов Шмелев Е.В. 2007 года рождения и Шмелев А.В. 2003 года рождения (одаряемые) заключили договор дарения от 25.01.2021, по условиям которого Шмелева О.Г. передала в дар Шмелеву Е.В. и Шмелеву А.В. по 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1291 квадратный метр и расположенный на нем жилой дом площадью 280 квадратных метров.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шмелева В.М.; определением от 13.04.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 29.09.2022 признал Шмелева В.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Посчитав, что договор дарения от 25.01.2021 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, его финансовый управляющий Джалалова М.В. оспорила законность данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор дарения от 25.01.2021 заключен за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (22.11.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; стороны договора в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

При названных обстоятельствах предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц. При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, презюмируется доказанной осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установили судебные инстанции, Шмелев В.М. и Шмелева О.Г. 20.03.2020 заключили брачный договор, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1291 квадратный метр и расположенный на нем жилой дом площадью 280 квадратных метров определены как единоличная собственность Шмелевой О.Г.;

в качестве личной собственности Шмелева В.М. определена квартира, находившаяся ранее в совместной собственности супругов; долговые обязательства перед банком, связанные с приобретением квартиры, признаны личными обязательствами Шмелевой О.Г.;

05.06.2020 зарегистрировано прекращение права собственности Шмелева В.М. на жилой дом и земельный участок.

Исходя из предусмотренных статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации специальных гарантий прав кредиторов супругов в случае заключения ими брачного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что кредиторам, чьи требования возникли до заключения брачного договора и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не могут быть противопоставлены условия брачного договора, поэтому жилой дом и земельный участок не могут квалифицироваться в качестве личного имущества супруги должника в целях оспаривания сделки с этим имуществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив факт приобретения (строительства) жилого дома с использованием средств материнского капитала, пришел к заключению о возникновении у Шмелева В.М., Шмелевой О.Г. и их детей права общей долевой собственности на это имущество.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Апелляционный суд установил, что в соответствии с сертификатом от 20.06.2007 N 203 Шмелева О.Г. имеет право на получение материнского капитала; в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома площадью 280 квадратных метров, Шмелев В.М. и Шмелева О.Г. 11.03.2015 подписали нотариально удостоверенное обязательство по оформлению указанного объекта в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей. На основании уведомления от 21.04.2015 N 58244 удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее 01.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу приведенных норм Закона N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое помещение, невозможен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 14.03.2017 N 4-КГ16-73 и от 11.06.2019 N 18-КГ19-57, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В рассматриваемом случае определение долей бывших супругов Шмелевых и их детей в праве собственности на жилой дом, на строительство которого направлены средства материнского капитала, и земельный участок под ним осуществлено посредством заключения и нотариального удостоверения договора дарения Шмелеву Е.В. и Шмелеву А.В. по 25/100 (одной четвертой) долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в данном случае договором дарения лишь определены доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежащие детям должника и его супруги, что не может быть квалифицировано как распоряжение этим имуществом.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не содержит запрета на оформление определения долей путем заключения договора их дарения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, оформляющая и опосредующая реализацию целевых мер государственной поддержки в виде предоставления материнского (семейного) капитала для приобретения (строительства) жилья, не является сделкой по отчуждению имущества должника, которая может быть оспорена в деле о его банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно резюмировал, что возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной при таких условиях не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов должника. Результатом недействительности спорной сделки станет выбытие из собственности детей должника и его бывшей супруги принадлежащих им долей в праве собственности на дом и земельный участок, что недопустимо в силу положений Закона N 256-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. При этом отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной по иным основаниям не привел к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А17-10828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова