Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф01-9433/23 по делу N А29-8695/2018

г. Нижний Новгород

19 февраля 2024 г.

Дело N А29-8695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А29-8695/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу N А29-8695/2018

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Сергеевича (ИНН: 110115273726, ОГРНИП: 316110100066272)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП" (ИНН: 1101157112, ОГРН: 1171101002852)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Сергеевич (далее - ИП Коновалов А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", Общество) о взыскании 1 215 869 рублей 07 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий Общества Чиж В.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий указывает, что в период рассмотрения настоящего дела Идт А.А. являлась номинальным руководителем Общества, не знала и не могла знать об оформлении каких-либо документов от ее имени и была лишена возможности представить возражения относительно неизвестных ей документов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ООО "УК РЭП" сослался на отзыв бывшего руководителя Идт А.А., представленный в рамках обособленного спора N А29-15653/2018, согласно которому с 01.02.2018 Идт А.А. не работала в Обществе, документы от имени Общества, в том числе бухгалтерские документы, первичную документацию, налоговую и статистическую отчетность, заявления и отзывы, направляемые в арбитражный суд и суды общей юрисдикции, акты сверок с контрагентами, акты выполненных работ (услуг), локальные сметы и т.д. не подписывала.

Изучив заявление конкурсного управляющего и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Факты, на которые сослался ответчик, основаны на новых доказательствах, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу N А29-8695/2018 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А29-8695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова