Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф01-9589/23 по делу N А17-9425/2022

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 г.

Дело N А17-9425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А17-9425/2022

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Александру Сергеевичу (ИНН: 370305861769, ОГРНИП: 316370200055965)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 354 825 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предпринимателя, недостатки выполненных работ носили явный характер и должны были быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки; акт внутренней проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления от 20.07.2022 является недопустимым доказательством недостатков выполненных работ, предусмотренных контрактом. Иск не подлежал удовлетворению.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.11.2019 N 108.

По условиям контракта подрядчик обязался в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ЦВСНП УМВД России по Ивановской области по адресу: город Иваново, улица Академическая, дом 29а, и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, локальной сметой (приложения N 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью контракта).

Срок (период) выполнения работ - в 2021 году в течение 60 календарных дней с момента допуска подрядной организации на объект (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что выполненных качество работ должно соответствовать техническому заданию (приложение N 1), а также соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

Цена контракта составляет 1 099 139 рублей 84 копейки, включает в себя все расходы подрядчика, в том числе стоимость выполнения работ, оборудования, расходных материалов, включая их доставку на объект, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ, вывозом мусора, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные, таможенные и другие виды расходов (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры), подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта не позднее одного рабочего дня до завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ по контракту и готовности их к сдаче с одновременным предоставлением отчетной документации, предусмотренной техническим заданием. Акты сдачи-приемки выполненных работ и иные отчетные документы выставляются подрядчиком с учетом коэффициента (процента) снижения начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона. Заказчик (представитель заказчика) в течение 10 календарных дней со дня представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и иных документов в соответствии с техническим заданием проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием работ, не соответствующих условиям настоящего контракта. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2 контракта датой окончания выполнения работ считается дата предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и извещения о готовности работ.

Подрядчик выполнил предусмотренный контрактом объем работ и сдал их результат заказчику (акт о приемке выполненных работ от 06.06.2021 N 11, подписанный сторонами без замечаний).

Согласно подписанной сторонами без замечаний справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2021 N 1 стоимость выполненных работ составила 1 025 089 рублей 46 копеек и оплачена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 13.08.2021 N 471312, 471313, 471239, 471251.

С 11.07.2022 по 20.07.2022 КРУ МВД России при проведении контрольных мероприятий деятельности Управление выявило факт оплаты в завышенном размере фактически выполненных Предпринимателем работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 11.11.2019 N 108; переплата составила 354 825 рублей 90 копеек в результате замены предусмотренных контрактом светильников на более дешевые.

Управление 10.08.2022 направило Предпринимателю претензию о возврате излишне полученных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об отсутствии доказательств законных оснований для сбережения денежных средств за счет бюджета, об отсутствии оснований для их удержания.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 1 статьи 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате излишне исполненного по договору.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 06.06.2021 N 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2021 N 1, акт проверки от 20.07.2022, суды установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ не соответствует объемам работ, заявленным в акте о приемке работ. Вследствие замены предусмотренных контрактом светильников на светильники меньшей стоимостью переплата по контракту составила 354 825 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки выполненных работ носят явный характер, а также о том, что акт внутренней проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления от 20.07.2022 является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта. При расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 Кодекса, пункт 12 Обзора N 51).

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. При этом добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

В рассматриваемом случае акт внутренней проверки суды признали относимым и допустимым доказательствам, исследовали и оценили его по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, подтверждающими завышение ответчиком стоимости ряда работ.

Доказательств, которые бы подтверждали фактическое несение ответчиком заявленных в актах затратах (соответствие фактически установленных светильников заявленным в акте) не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск Управления, взыскав с Предпринимателя 354 825 рублей 90 копеек.

Вопреки утверждению заявителя ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо нарушений норм процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А17-9425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова