Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф01-9492/23 по делу N А28-1688/2022

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 г.

Дело N А28-1688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А28-1688/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья на Лебяжской" (ИНН: 4345494380; ОГРН: 1194350009226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" (ИНН: 4345253391; ОГРН: 1094345004820)

о взыскании денежных средств

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья на Лебяжской" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" (далее - Общество) о взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 921 158 рублей 04 копеек в отношении многоквартирного дома по адресу: город Киров, улица Лебяжская, дом 19 за период 2017 - 2019 годов, 165 416 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец не представил доказательств того, что ответчик в период управления спорным многоквартирным домом не выполнял работы по содержанию общего имущества либо выполнил их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку при расчете истец не учел понесенные ответчиком затраты. Суды не дали оценки проведенной по делу экспертизы, которая однозначно делает вывод об отсутствии неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание" и "управление".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Товарищество в возражениях на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 13.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Радченкову Н.Ш.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора управления от 17.11.2014 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу город Киров, улица Лебяжская, дом 19 (далее - МКД).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления МКД с Обществом с 01.08.2019, о создании Товарищества (протокол от 16.07.2019 N 2).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества МКД, Новоселова А.В. от своего имени и как представитель собственников помещений (не всех) в МКД обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к Обществу о взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за 2017-2019 годы в сумме 381 425 рублей, по непринятым актам выполненных работ за 2018 год в сумме 18 880 рублей, платы за домофон за декабрь 2017 года - сентябрь 2019 года в сумме 78 650 рублей, платы по завышенному тарифу за сентябрь - декабрь 2018 года в сумме 31 203 рублей 86 копеек, процентов за пользование указанными денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.10.2021 по делу N 2-666/2021 с Общества в пользу Товарищества взыскана сумма неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома за 2017-2019 годы в размере 381 425 рублей, истребуемая плата за домофон и по завышенному тарифу, проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.04.2022 решение отменено, с Общества в пользу Товарищества взысканы неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт за 2017 - 2019 годы в размере 370 372 рублей 35 копеек, плата за домофон в сумме 48 675 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В рамках дела N 2-666/2021 проверялась правильность расчетов составляющей тарифа по текущий ремонт; сумма взысканных неизрасходованных денежных средств определена от завышенного тарифа и от составляющих тарифа, в том числе в которые включалась спорная составляющая тарифа на текущий ремонт, а также пропорционально площади квартир собственников, которые являлись таковыми в спорный период и уполномочили Новоселову А.В. на представление их интересов.

В ходе рассмотрения дела N 2-666/2021 ответчик представил договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов с ООО "Промжилсервис" (исполнитель) (далее - договор от 01.01.2017), дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017 и акты выполненных работ на сумму 1 635 782 рублей за 2017-2019 годы.

По условиям договора от 01.01.2017 исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2017 стоимость услуг и работ определяется ежемесячно на основании акта оказания услуг за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Перечень услуг согласован в приложении N 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по договору от 01.01.2017 определена из расчета 8 рублей 50 копеек с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении заказчика; действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.

Посчитав дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору от 01.01.2017 мнимой сделкой, а стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.02.2017 и актам на содержание общего имущества за период с января 2017 года по август 2019 года недостоверно включенной в расходы по отчетам ответчика об управлении МКД, то есть неосновательным обогащением (неизрасходованными денежными средствами), Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 168 АПК РФ, статьями 11, 12, статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 158, частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Как видно из материалов дела и установили суды, по требованию истца о передаче технической документации и иных связанных с управлением МКД документов Общество передало Товариществу акты выполненных работ в количестве 180 штук за период с 2017 по 2019 годы, оформленные между Обществом и ООО "Промжилсервис" (сопроводительное письмо от 17.10.2019 N 483).

В данных актах подробно указаны работы и услуги, выполненные ООО "Промжлсервис", стоимость их включена ответчиком в отчеты по управлению МКД за 2017-2019 годы.

Между тем, в отчетах по управлению МКД за 2017-2019 годы расходы указаны в размере, превышающем документально подтвержденные фактические расходы.

После прекращения договора управления МКД и передачи Товариществу документов, связанных с управлением МКД, для расшифровки и подтверждения нераскрытых сумм расходов, указанных в отчетах по управлению МКД за 2017 - 2019 годы, Общество представило Товариществу дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору от 01.01.2017 и акты об оказании услуг по содержанию общего имущества за период с января 2017 года по август 2019 года.

В актах (лист дела 40 том 1) указано количество квадратных метров (6 491,2 кв.м), цена (8 рублей 50 копеек либо 7 рублей 50 копеек), сумма (площадь, умноженная на цену).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что за один и тот же период Общество представило акты разного содержания (первичные акты о выполнении работ и оказании услуг, стоимость которых определена по фактически выполненным работам и доказанным услугам; дополнительно акты об оказании услуг, стоимость которых определена по тарифу, указанному в дополнительном соглашении от 01.02.2017).

При этом как верно отметили суды в дополнительно представленных актах сведения о фактически выполненных работах (оказанных услугах) отсутствовали.

Суды также установили, что из договора от 01.01.2017 и дополнительного соглашения от 01.02.2017, актов не следует, что по дополнительным актам услуги и (или) стоимость являются дополнением к тем, которые были указаны в первичных актах, что стоимость услуг определяется из двух актов, или что стоимость услуг по первичным актам является недостоверной.

По делу N А28-12781/2018 рассмотрен иск ООО "Промжилсервис" к Обществу о взыскании долга по оплате стоимости услуг (работ), оказанных по договору от 01.01.2017 в период с февраля по сентябрь 2018 года, то есть в период, который частично совпадает с периодом по спорным (дополнительным) актам в настоящем деле.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу N А28-12781/2018 следует, что в обоснование исковых требований ООО "Промжилсервис" указало на договор от 01.01.2017, согласно которому стоимость услуг и выполняемых работ определяется ежемесячно за фактически выполненные работы. Ссылка на дополнительное соглашение от 01.02.2017 отсутствует.

Общество не представило доказательств, что в спорных (дополнительных) актах предъявлены к оплате исполнителю фактически выполненные работы и услуги.

В Октябрьский районный суд города Кирова иск по делу N 2-666/2021 поступил 11.01.2021, следовательно, на момент представления ответчиком истцу спорных документов (дополнительного соглашения от 01.02.2017 и спорных актов) ООО "Промжилсервис" было ликвидировано (03.04.2020, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные (дополнительные) акты не доказывают фактов выполнения работ или оказания услуг, поэтому не являются доказательством фактически понесенных Обществом расходов на указанную в актах сумму.

Согласно экспертному заключению N СЭЭ-1688/2023 в рамках настоящего дела, в случае учета в составе расходов Общества спорных (дополнительных) актов, сумма неизрасходованных Обществом денежных средств отсутствует, определяется перерасход по статье "содержание" - 603 659 рублей 72 копеек; по статье "управление" - 129 110 рублей 07 копеек. При исключении спорной суммы не подтвержденных Обществом расходов, по спорным (дополнительным) актам (1 635 782 рубля 40 копеек) остаток неизрасходованных средств = 951 696 рублей 61 копеек (1 635 782 рубля 40 копеек - 554 975 рублей 72 копейки (603 659 рублей 72 копейки - 48 684 рублей ошибочно учтенная экспертом сумма, так как спорного акта за сентябрь 2019 года нет) - 129 110 рублей 07 копеек). С учетом задолженности собственников (30 538 рублей 57 копеек) остаток неизрасходованных Обществом средств = 921 158 рублей 04 копейки. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сочли требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 158 рублей 04 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о том, что в материалы дела представлены документы (журналы осмотров и АДС, счета-фактуры, наряд-заказы, счета на оплату, акты ввода в эксплуатацию приборов учета и так далее), подтверждающие выполнение Обществом работ по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе с привлечением ООО "Промжилсервис", суды обоснованно не приняли.

Указанные в представленных документах работы и услуги нельзя соотнести со спорными (дополнительными) актами об оказании услуг по содержанию общего имущества ввиду того, что в актах отсутствует расшифровка работ. Кроме того, как утверждает истец, и не опровергнуто ответчиком, работы и услуги, указанные в документах, на которые ссылается ответчик, были включены в акты выполненных работ (оказанных услуг), принятые Товариществом, как исполненные.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что наличие или отсутствие неосновательного обогащения и его размер может быть установлено только на основании отчета о выполнении договора управления МКД, поскольку указанный довод является неправомерным.

Утверждение Общества о том, что предметом иска являлось признание недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2017, однако данные требования суд неправомерно самостоятельно переквалифицировал на требование о взыскании неосновательного обогащения - неизрасходованных денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку судом рассмотрены требования в рамках уточненных исковых требований.

Со ссылкой на мнимость сделки Товариществом были заявлены требования о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2017, и взыскании с Общества неизрасходованных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица возможно лишь в случае, когда это лицо может восстановить свое нарушенное право только таким способом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметили, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Установив, что одна из сторон дополнительного соглашения от 01.02.2017 - ООО "Промжилсервис" прекратила деятельность, приняв во внимание пояснения истца о целях обращения с иском по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как требования о взыскании неосновательного обогащения - неизрасходованных денежных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 25.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А28-1688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова