Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф01-8368/23 по делу N А43-32282/2022

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 г.

Дело N А43-32282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ФОРПЛАН НН": Михайловской А.В. (доверенность от 10.07.2023), индивидуального предпринимателя Агафонова Вадима Евгеньевича: Шимоновой Е.В. (доверенность от 27.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФОРПЛАН НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А43-32282/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРПЛАН НН" (ОГРН: 1145257006784, ИНН: 5257149450)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛЮКС СК" (ОГРН: 1155263003257, ИНН: 5263114688), публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Агафонов Вадим Евгеньевич (ОГРНИП: 305526027900027, ИНН: 526011628203), Ушаков Андрей Валентинович,

о взыскании 335 289 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРПЛАН НН" (далее - ООО "ФОРПЛАН НН") обратилось в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к Ушакову Андрею Валентиновичу о взыскании 335 289 рублей убытков, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.11.2021 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Спирино, улица Полевая, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов Вадим Евгеньевич, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Сальников Евгений Константинович, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Нижегородского районного суда от 08.06.2022 по делу N 2-4320/22 дело передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

Определениями Богородского городского суда Нижегородской области от 15.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Ушакова Андрея Валентиновича на общество с ограниченной ответственностью "СИТИЛЮКС СК" (далее - ООО "СИТИЛЮКС СК"), дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 21.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "РОСГОССТРАХ", из состава третьих лиц исключены Сальников Евгений Константинович и Российский Союз Автостраховщиков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "СИТИЛЮКС СК" в пользу ООО "ФОРПЛАН НН" 69 400 рублей убытков, а также 2009 рублей расходов по государственной пошлине, 1863 рубля расходов на оценку ущерба, 6210 рублей расходов на оплату юридических услуг, отказал в остальной части; отказал в удовлетворении иска к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ФОРПЛАН НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение по ценам Единой методики (РСА), что недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем заявлены требования о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта по ценам Единой методики и фактическим размером ущерба, определенного по среднерыночным ценам ПФО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СИТИЛЮКС СК" и индивидуального предпринимателя Агафонова В.Е. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 27.12.2023 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 00 минут 25.01.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 08.02.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 22.11.2021 имело место ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком Р433УС152, принадлежащего ООО "ФОРПЛАН НН" и Scania 501438 с государственным регистрационным знаком Е043ЕР152, под управлением водителя Ушакова Андрея Валентиновича. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021.

Собственником транспортного средства Scania 501438 с государственным регистрационным знаком Е043ЕР152 является Агафонов Вадим Евгеньевич. На момент ДТП транспортное средство Scania 501438 с государственным регистрационным знаком Е043ЕР152 находилось во владении ООО "СИТИЛЮКС СК" на законном основании в силу договора аренды N 05/21 от 01.01.2021. Водитель Ушаков Андрей Валентинович на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "СИТИЛЮКС СК", в подтверждение чего представлен трудовой договор N 57 от 31.01.2020.

Гражданская ответственность ООО "ФОРПЛАН НН" застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии МММ N 301890).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" платежным поручением N 724 от 08.12.2021 перечислило ООО "ФОРПЛАН НН" страховое возмещение в сумме 54 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 27.01.2022 истец направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. Требования истца основаны на экспертном заключении N 0001-22в от 30.12.2021, подготовленном ООО "Эксперт Про", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком Р433УС152, составляет 117 100 рублей с учетом износа и 186 500 рублей без учета износа.

Платежными поручениями N 888 от 09.02.2022, N 305 от 09.02.2022 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело доплату страхового возмещения в размере 62 011 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком Р433УС152 по среднерыночным ценам по ПФО, истец обратился в ООО "Эксперт Про".

Согласно экспертному заключению N 0002-22в от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, с государственным регистрационным знаком Р433УС152, составила 305 400 рублей с учетом износа и 451 400 рублей без учета износа.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору N 0002-22В возмездного оказания услуг по оценке от 30.12.2021, акту приемки-сдачи выполненных работ - 9000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив иск, суды первой и апелляционной инстанций приняв в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение N 0001-22В от 30.12.2021, подготовленное ООО "Эксперт Про", в котором расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой, снизили размер ущерба до 69 400 рублей (186 500 рублей - 54 100 рублей - 62 011 рублей). При этом суды критически отнеслись к экспертному заключению N 0002-22В от 30.12.2021, выполненному ООО "Эксперт Про", как подготовленному одной и той же экспертной организацией, в одну дату, но при этом имеющее различное содержание; указав также, что стоимость ремонта по нему более чем в два раза превышает стоимость ущерба, определенного в заключении N 0001-22В.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 Постановления N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции судами при разрешении настоящего дела не приняты во внимание.

Суды приняли за основу расчет суммы восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе N 0001-22В от 30.12.2021, произведенный по Единой методике, однако не учли, что применение Единой методике является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО, тогда как к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. В данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, ООО ФОРПЛАН НН" представило экспертное заключение N 0002-22В от 30.12.2021, выполненное ООО "Эксперт Про". Суды критически отнеслись к данному заключению, указав на то, что сумма восстановительного ремонта более чем в два раза превышает стоимость ремонта чем в заключении N 0001-22В от 30.12.2021, однако не учли, что расчет произведен по разным методикам, соответственно, размер восстановительного ремонта транспортного средства будет разниться. В этой связи указанное заключение подлежит оценке судами с учетом упомянутой правовой позиции.

При этом наличие двух заключений, подготовленных одной и той же экспертной организацией в одну дату, но при этом имеющих различное содержание, не имеет какого-либо правового значения.

Принятое судами решение о размере ущерба на основании заключения эксперта N 0001-22В от 30.12.2021 противоречит приведенным выше положениям и разъяснениям действующего законодательства, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А43-32282/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова