Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф01-9577/23 по делу N А28-157/2023

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 г.

Дело N А28-157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А28-157/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ИНН: 4337003599, ОГРН: 1034307501414)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Изместьевой Евгении Андреевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании незаконным постановления от 19.12.2022,

заинтересованное лицо (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 4345083774, ОГРН: 1044316538870),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Кировского отделения N 8612 ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - Общество, ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Изместьевой Евгении Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, ГУФССП России по Кировской области) о признании незаконным постановления от 19.12.2022 о частичном удовлетворении ходатайства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "Шабалинский ДОЗ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кировского отделения N 8612 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обязал ГУФССП России по Кировской области обеспечить восстановление нарушенных прав ООО "Имидж" путем повторного рассмотрения его ходатайства от 05.12.2022 N 124 в рамках исполнительного производства N 25426/19/43016-ИП.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Управление указывает, что статья 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя принимать имущество на хранение. Взыскателю неоднократно направлялось уведомление о необходимости явки для принятия имущества. Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу N А28-5045/2017 с ООО "Имидж" в пользу ООО "Шабалинский ДОЗ" взыскана задолженность в размере 648 480 рублей. Данным решением расторгнут договор аренды от 21.10.2014. Суд обязал ООО "Имидж" возвратить ООО "Шабалинский ДОЗ" имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серия ФС N 026903409 от 19.09.2018, который был направлен взыскателем в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам Жуков Р.П. 24.04.2019 на основании исполнительного листа серия ФС N 026903409 возбудил исполнительное производство N 8421/19/43016-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий 16.12.2022 должник обратился с ходатайством от 05.12.2022 N 124 в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам об изъятии у него имущества, арендованного по договору аренды от 01.10.2014, и о передаче указанного имущества взыскателю по акту приема-передачи.

Постановлением от 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство должника частично, назначив передачу взыскателю имущества, арендованного по договору аренды от 01.10.2014, на 17.01.2023 в 10 часов 00 минут.

В удовлетворении требования об изъятии указанного имущества судебный пристав-исполнитель должнику отказал, сославшись на необходимость возврата имущества непосредственно взыскателю.

Полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства в части изъятия имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 4, 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности, отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При этом согласно части 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Следовательно, законом установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу N А28-5045/2017 на ООО "Имидж" возложена обязанность возвратить ООО "Шабалинский ДОЗ" имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014.

Суды, ссылаясь на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу N А28-5045/2017, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022, сделали вывод о том, что предлагаемое к передаче имущество является именно тем имуществом, в отношении которого арбитражным судом выдан исполнительный документ, исполняемый в спорном исполнительном производстве.

Возражения в части указанного вывода лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании прямого указания в части 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель мог и должен был изъять имущество у должника и принять меры по передаче имущества взыскателю. Названные меры судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не приняты.

В частности, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу N А28-5045/2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А28-5045/2017, установлено, что судебный пристав-исполнитель не составлял акт об отказе взыскателя от получения имущества, подлежащего возврату по решению суда от 12.06.2018.

Ссылка Управления на то, что взыскателю неоднократно предлагалось явиться для принятия имущества, признана судами несостоятельной, поскольку не опровергает наличие у судебного пристава-исполнителя установленный частью 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ обязанности изъять имущество взыскателя у должника.

При таких обстоятельствах суды пришели к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требования Закона N 229-ФЗ.

Довод Управления о недоказанности нарушения прав заявителя признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, что непредставление ООО "Имидж" доказательств фактического несения расходов на содержание имущества не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства должник в любом случае вправе рассчитывать на то, что надлежащее исполнение исполнительного документа будет принято судебным приставом-исполнителем.

При этом именно должностное лицо службы судебных приставов может реализовать установленный законом механизм на случай изъятия имущества у должника и последующего непринятия взыскателем такого имущества.

В частности, в силу части 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А28-157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова