Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф01-8627/23 по делу N А82-82/2023

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 г.

Дело N А82-82/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителя (до перерыва в судебном заседании) от истца: Николаевой Е.С. (доверенность от 19.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Яргорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А82-82/2023

по иску акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (ИНН: 3525125260, ОГРН: 1033500052410)

об обязании исполнить договор и о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее - АО "ЯРГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (далее - ООО "Торговый дом "Транс-Альфа", Торговый дом) о взыскании 1 654 450 рублей пеней за нарушение сроков поставки по договору от 06.06.2022 N 2022.72807 за период с 29.11.2022 по 27.12.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств и обязании исполнить обязательства, принятые в рамках указанного договора, по поставке низкопольных городских троллейбусов категории М3 в количестве четырех единиц в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ЯРГЭТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, исковые требования об обязании поставить товар (троллейбусы) и взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку договор сторонами не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; доказательств объективной невозможности осуществить поставку троллейбусов, ответчик не представил. Кроме того, заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежал привлечению производитель троллейбусов - АО "Транс-Альфа", поскольку принятый судебный акт в будущем может повлиять на его права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; также указал, на исполнение в настоящее время условий договора и поставки троллейбусов заказчику; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 12.02.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Соколову Л.В.; кассационная жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2024.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "ЯРГЭТ" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" (поставщик) заключили договор от 06.06.2022 N 2022.72807, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика низкопольные городские пассажирские троллейбусы категории МЗ в количестве 4 единиц, а последний обязуется осуществить приемку поставленного товара и оплатить его на условиях договора.

Срок поставки - в течение 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора, согласно которому общая стоимость товара составляет 57 050 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) обеими сторонами на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

В установленный договором срок троллейбусы не поставлены.

Дополнительным соглашением от 02.09.2022 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав срок поставки троллейбусов не позднее 28.11.2022.

Письмом от 28.11.2022 ответчик, сославшись на существенное изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил расторгнуть договор.

Истец с данным предложением ответчика не согласился.

В претензии от 09.12.2022 истец потребовал от ответчика поставить товар и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ЯРГЭТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 463, 487, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения продавца к исполнению обязательства по поставке товара, не оплаченного покупателем, а также оснований для взыскания неустойки, так как такое требование заявлено за пределами срока поставки, согласованного в договоре.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 330, 401, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору и наличие оснований для освобождения его от ответственности виде взыскания неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что условиями договора от 06.06.2022 N 2022.72807 внесение покупателем предоплаты за товар не предусмотрено и в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документа).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и учитывая отсутствие доказательств внесения оплаты за товар в каком-либо размере, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения продавца к исполнению обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО "ЯРГЭТ" в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке троллейбусов по договору судами установлен и подтвержден материалами дела.

При этом договор от 06.06.2022 N 2022.72807 сторонами либо судом не расторгнут и по условиям пункта 12.6 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на начисление ответчику договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, пришел к выводу об отсутствии вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязательства, указав, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились; поставщиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств.

При этом доказательства наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали бы надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, и принятие им достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не просил об освобождении его от уплаты неустойки и заявлял о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суды, в отсутствии документальных доказательств, подтверждающих принятия мер по исполнению условий договора и отсутствии вины в нарушении сроков поставки, а также невозможности поставки, освободили ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А82-82/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут