Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф01-9331/23 по делу N А29-720/2023

г. Нижний Новгород

21 февраля 2024 г.

Дело N А29-720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (истца по делу) - общества с ограниченной ответственностью "Финтех" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу N А29-720/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2022 по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтех" (ИНН: 4345310145; ОГРН: 1114345030194)

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры "Центр социально-культурной деятельности" (ИНН: 1118002491, ОГРН: 1021101086005)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального района "Удорский", акционерное общество "Коми тепловая компания", публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений", индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры "Центр социально-культурной деятельности" (далее - Учреждение) об обязани в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленный в подвальном помещении дома 140а по улице Центральной села Кослан Республики Коми распределительный шкаф учета электрической энергии.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанное оборудование установлено без согласования с истцом - собственником подвала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального района "Удорский", акционерное общество "Коми тепловая компания", публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений", индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.04.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, удовлетворил иск, обязав Учреждение демонтировать распределительный шкаф учета электрической энергии в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Общество 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 17.04.2023. Истец просил взыскать с Учреждения неустойку с 4 календарного дня включительно с даты вступления в законную силу решения, в размере 5 000 рублей в день и до полного исполнения решения суда, но не более 1 000 000 рублей общей суммы судебной неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.08.2023 удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2023 изменил определение суда первой инстанции и присудил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения от 03.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда от 17.04.2023. Апелляционный суд заключил, что установленная судом первой инстанции судебная неустойка (5 000 рублей за день просрочки исполнения решения) не имеет цели стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, а ведет к необоснованному обогащению истца.

Общество не согласилось с принятым постановлением, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно снизил размер испрашиваемой судебной неустойки. Подробной аргументации жалоба Общества не содержит, сводится к несогласию с принятым постановлением, как незаконным, основанным на неправильном применении норм права и при противоречии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В силу статьи 308.3 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 28, 31 и 32 разъяснил следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Дополнительно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 отметила следующее.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно установил судебную неустойку с 4 дня включительно после вступления решения от 17.04.2023 в законную силу, так как это противоречит приведенной правовой позиции. Апелляционный суд законно присудил судебную неустойку с момента вступления в законную силу определения от 03.08.2023, то есть с 10.11.2023.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 отражено следующее.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Апелляционный суд, изменяя размер судебной неустойки, правомерно учитывал статус ответчика (муниципальное учреждение культуры), установление в отношении спорного подвала права беспрепятственного доступа ответчика для технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, отсутствие доказательств причинения нахождением электрооборудования Учреждения в спорном подвале убытков Обществу, как и невозможности использования помещений истцом. Также суд учел правовую природу неустойки и требования соразмерности и справедливости. В частности, апелляционный суд установил, что ответчиком предпринимаются меры к исполнению судебного акта (подготовлена смета на перенос счетчика учета электрической энергии, получен ответ от финансового управления администрации о выделении бюджетных средств на демонтаж, проведен предварительный осмотр помещения). Поскольку, как отмечено выше, соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения ответчика к исполнению судебного акта, апелляционный суд законно и обоснованно снизил размер судебной неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897). Поскольку размер судебной неустойки является оценочным, суд округа не вправе дать иную оценку соразмерности указанной неустойки, отмечая, что выводы апелляционного суда не противоречат приведенным разъяснениям и правовым позициям, являются мотивированными. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по этой категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова