Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф01-8025/23 по делу N А43-8777/2023

г. Нижний Новгород

21 февраля 2024 г.

Дело N А43-8777/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А43-8777/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 213 869 рублей 18 копеек задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды (далее - ОДПУ), образовавшейся за декабрь 2022 года в отношении многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова д. 82/85.

Исковое требование основано на статях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по эксплуатации ОДПУ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического осуществления технического обслуживания ОДПУ и несения истцом соответствующих расходов; обязанность собственников помещений дома, подлежащего капитальному ремонту, в том числе опосредованно через управляющую организацию, оплачивать расходы, связанные с заменой и ремонтом ОДПУ, отсутствует; общее собрание по вопросу замены ОДПУ на добровольной основе за счет собственных средств не проводилось, решений по соответствующему вопросу не принималось; факт проведения именно замены, а не ремонта ОДПУ подтверждается паспортами на прибор учета, свидетельствующими об установке иного, а не ранее установленного ОДПУ, замена произведена не на новый прибор, а на прибор, произведенный 11.05.2013 и бывший в эксплуатации; истцом помимо замены неисправного ОДПУ предъявлены к оплате работы, не связанные с эксплуатацией ОДПУ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - Общество) приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей города Дзержинска.

Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Компания является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным в городе Дзержинске Нижегородской области по адресу: пр. Свердлова, д. 82/85.

ОДПУ в указанном многоквартирном доме были установлены ресурсоснабжающей организацией с привлечением подрядной организации.

В декабре 2022 года теплоснабжающая организация несла расходы на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения договора на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, что подтверждается оформленной первичной документацией.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате расходов по установке ОДПУ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "б" и "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Следовательно, именно на Компании как управляющей организации спорного дома лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ в указанном жилом доме.

Суды установили, что Компания, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, к эксплуатации ранее установленного ОДПУ не приступила.

В части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ Общество как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) было вынуждено самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ, для чего заключило договор от 24.02.2022 N 7Q00-FA051/02-014/0047-2022 с ООО "Феликс" (период действия: с 01.01.2022 по 31.12.2022).

Факт несения расходов на эксплуатацию ОДПУ за декабрь 2022 года подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами на оплату и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств обеспечения технического обслуживания ответчиком ОДПУ в спорный период как и оплаты задолженности, в том числе конечными потребителями в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения истца о стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется. Ответчик арифметически расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности собственников помещений дома, подлежащего капитальному ремонту, в том числе опосредованно через управляющую организацию, оплачивать расходы, связанные с заменой и ремонтом ОДПУ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость затрат на эксплуатацию ОДПУ. Доказательств надлежащей эксплуатации ОДПУ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании расходов на эксплуатацию, а не на установку ОДПУ. Паспорта приборов учета, а также произведенный ООО "Феликс" перечень работ не подтверждают факт замены ОДПУ в спорный период.

Согласно акту от 23.12.2022 N 2022-Ф6/ДЭУ-2404 повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии (горячей воды), дата предыдущей поверки ОДПУ с заводским номером 371009/305402 - 12.05.2022. Указанный акт составлен с участием представителя ответчика и подписан последним без замечаний.

Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости выполнения работ, а также возможности осуществления надлежащей эксплуатации ОДПУ без их выполнения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судебными инстанциями представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также иное толкование норм права в совокупности обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А43-8777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев