Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф01-9312/23 по делу N А17-4809/2022

г. Нижний Новгород

22 февраля 2024 г.

Дело N А17-4809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрегатный завод" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А17-4809/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску публичного акционерного общества "Агрегатный завод" (ОГРН: 1024000913420 ИНН: 4024002029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН: 1193702015759 ИНН: 3702223719),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Синтеко" (ОГРН: 1195275019059, ИНН: 5258144944), водитель Сиваев Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Просенков Игорь Михайлович (ОГРНИП: 310672626600019, ИНН: 672600201835),

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное обществ "Агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - Общество) о взыскании 489 708 рублей убытков, возникших из перевозки по договору на перевозку грузов от 28.01.2020 N Гр-73 и заявке от 21.10.2020 N 2034.

Исковые требования основаны на статьях 793, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком в результате перевозки станка убытков в виде стоимости обязательных к замене деталей и выполнения монтажно-демонтажных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Агрегатный завод" (ОГРН: 1024000913420 ИНН: 4024002029) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Агрегатный завод" (ОГРН: 1234000006019, ИНН: 4000003898) (далее - Завод); решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, к спорному договору должны применяться положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции; факт принятия груза к перевозке по заявке истца водителем Сиваевым С.А. с использованием транспортного средства, принадлежащего ИП Просенкову И.М., подтвержден материалами дела и ответчиком; доказательств, кроме объяснительной записи водителя Сиваева С.А., о том, что груз предъявлен истцом для перевозки с несоответствиями по укладке и креплению, ответчик не представил; истец ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов представил фотографии, на которых видны средства крепления груза - стяжные ремни; ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента приема от грузоотправителя до сдачи грузополучателю; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (экспедитор) и Завод (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2020 N Гр-73.

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

Согласно пункту 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Заказчик к согласованному в заявке времени и до прибытия автомобиля под погрузку обязан подготовить груз к перевозке; сгруппировать по грузополучателям, подготовить сопроводительные документы на перевозку грузов, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов, совершить иные действия, необходимые для осуществления перевозки (пункт 2.7 договора).

В пункте 2.10 договора определено, что заказчик обязан уведомить экспедитора о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности и надлежащего качества.

Согласно пункту 2.11 договора заказчик обеспечивает в согласованные в пункте 2.12 сроки погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта экспедитора грузов, предъявленных к перевозке, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава.

В силу пункта 2.13 договора заказчик обязан обеспечить контроль соблюдения правил техники безопасности при производстве погрузочных работ и несет полную ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения им же правил.

Предъявленный к перевозке груз должен быть размещен по кузову автомобиля равномерно. Водитель вправе проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить заказчику о замеченных недостатках в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности (пункт 2.14 договора).

Заказчик по требованию водителя обязан обеспечить устранение обнаруженных недостатков в укладке и креплении груза, в противном случае водитель имеет право отказаться от исполнения данной перевозки без применения к экспедитору мер ответственности (пункт 2.15 договора).

В пункте 2.16 договора установлено, что заказчик отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д.), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям настоящего договора.

Водитель отказывается от приема груза к перевозке, если груз предъявлен в ненадлежащем состоянии, в неисправной таре или упаковке (пункт 2.17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора экспедитор обязан подавать под погрузку транспорт в исправном состоянии и соответствующей заявке заказчика (подпункт 2); доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности с учетом нормальных потерь при перевозке автомобильным транспортом в соответствии с установленными требованиями настоящего договора (подпункт 3); обязуется обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке (подпункт 4); обязан передать доставленный в пункт назначения груз уполномоченному на получение груза лицу грузополучателя (подпункт 6); обязан осуществлять перевозку грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора (подпункт 7).

Подпунктом 5 пункта 3.2 договора определена обязанность заказчика осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин и в согласованные сроки погрузочно-разгрузочные работы, не допуская простоя автомашин, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу подпункта 7 пункта 3.2 договора заказчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также его погрузку и выгрузку, если иное не предусмотрено заявкой. Упаковка груза должна обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключить возможность повреждения транспортного средства экспедитора, в противном случае экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза. Заказчик обеспечивает сохранность груза при погрузке.

Согласно пункту 5.2 экспедитор несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц экспедитор предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика.

Стороны согласовали заявку от 21.10.2020 N 2034 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: город Кохма - город Людиново. Дата и время погрузки - 22.10.2020 1:00, адрес погрузки: город Кохма улица Кочетовой, способ погрузки бок, верх. Дата и время разгрузки - 23.10.2020, адрес разгрузки: город Людиново улица Черняховского, дом 13, ПАО "Агрегатный завод", способ выгрузки верх/бок. Грузополучатель - ПАО "Агрегатный завод". Груз - станки в разборе (станины), вес брутто - до 20 000 килограмм. Стоимость перевозки 42 000 рублей по факту выгрузки. Тип ТС - тягач с полуприцепом. Подвижной состав - ДАФ А881 ЕМ 676, прицеп АВ 4063 67, водитель Сиваев С.А. (паспортные данные, номер телефона). Основные и дополнительные условия не указаны.

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) от 22.10.2020 N 143 водитель Сиваев С.А. с проставлением подписи принял груз (станок РТ 2544) к перевозке, грузоотправитель - ООО "Синтеко", грузополучатель - Завод.

Груз доставлен в пункт назначения 24.10.2020 с повреждением. В ТТН имеется указание на составление акта от 24.10.2020 N 1.

На основании приказа Завода от 23.10.2020 N 347 создана комиссия с целью осмотра и приемки станка на 24.10.2020.

Комиссия с участием водителя Сиваева С.А. произвела осмотр токарно-винторезного станка РТ 2544 заводской N 10 1993 года выпуска и составила акт от 24.10.2020 N 1. Установлено, что на станке при доставке обнаружены повреждения - расколота крышка коробки скоростей, расколот штурвал перемещения каретки, деформирован вал включения фрикциона, на каретке наслоение земли и травы, на опорных лапах станины наслоение земли и травы, следы коррозии и наслоение земли на двух направляющих, сломан кронштейн переключения оборотов, оторван двигатель вращения коробки скоростей, оторваны крепления двигателя вращения коробки скоростей, оторван контрольный кабель цепи управления, погнута ось резцедержателя, повреждена лампа местного освещения, повреждена коробка передач. К акту прилагаются фотографии. Водителем Сиваевым С.А. собственноручно дописано: оторваны болты крепления двигателя, а не все крепление, коробка передач в сохранности (не повреждена).

В объяснительной водителя на имя Предпринимателя указано следующее. Сиваев С.А. перед погрузкой провел визуальный осмотр груза и обнаружил отсутствие каких либо поддонов, прокладок, и иных приспособлений для устройства прижимных и растяжных средств креплений, что исключало возможность крепления груза имеющимися в его пользовании ремнями. Схема размещения и крепления груза, согласно которой надлежало осуществлять контроль за размещением и креплением груза в прицепе транспортного средства, мне не представлена по его запросу, поскольку таковая грузовладельцем не составлялась. Присутствующие при это представители грузополучателя (в количестве не менее четырех человек, среди которых мне известен только Никишов Дмитрий) заверили меня, что по техническим условиям перевозки станка не требуется его закрепление в транспортном средстве, поскольку действие на него продольных и поперечных сил, возникающих в процессе торможения транспортного средства и при движении на поворотах, компенсируется за счет силы трения под тяжестью станка. В обоснование своих утверждений данные лица сослались на то, что перевозка подобных станков без крепления уже осуществлялась по заданному маршруту неоднократно. Согласовав только место расположения станка в прицепе представители грузополучателя осуществили его погрузку без применения каких либо средств крепления, установив его впритык к переднему борту непосредственно на пол прицепа (без прокладок) продольно посередине прицепа. Поскольку станок изначально не был закреплен при погрузке, на сложном повороте произошло его смещение к правому борту и падение на землю. Считаю, что повреждение груза произошло вследствие недобросовестных действий лиц, осуществлявших погрузку в транспортное средство без применения крепежных средств (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.). Возможность осуществлять исправность крепежных приспособлений во время перевозки груза не имел за отсутствием таковых.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 N УИН 18810033200000001676 установлено, что водитель Сиваев С.А., управляя автомобилем DAF FTXF A881BM 67 с полуприцепом АВ 4063 67, находясь в Суздальском районе на 245 км автодороги Р132 "Золотое кольцо", не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего груз совершил падение. Тем самым водитель Сиваев С.А. нарушил требования пункта 23.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Согласно расчету Завода, затраты на восстановление станка РТ 2544 составили 489 708 рублей, состоящие из покупки деталей на замену (крышка коробки скоростей, вал рабочей подачи, механизм переключения оборотов, штурвал перемещения коретки, двигатель коробки скоростей, ось резцедержки), расходов по доставке и работ по демонтажу и монтажу отдельных узлов станка.

Завод обратился к Обществу с претензией от 26.10.2020 N 62-Ю/200А о возмещении ущерба за порчу груза.

В ответе на претензию от 28.10.2020 N 22 Общество сообщило, что размер ущерба и его калькуляция в поступивших документах отсутствуют, невозможно удовлетворение неопределенных претензией требований. Общество не отказывается от признания факта падения груза и готово к дальнейшему взаимодействию с целью мирного урегулирования ситуации.

В связи с тем, что сумма ущерба Обществом не возмещена, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления N 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании части 1 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В части 8 статьи 11 Устава установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем. Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272). Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель обеспечивает их снятие с транспортного средства (пункт 48 Правил N 272).

Пунктами 51, 52 Правил N 272 предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно пункту 40 Правил N 272 погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7.

В перечень и порядок работ по погрузке груза в транспортное средство и контейнер входит:

- подготовка груза, контейнера к перевозке (упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки);

- загрузка груза в транспортное средство (размещение, укладку груза в транспортном средстве);

- крепление груза в транспортном средстве (приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов; подготовка загруженного транспортного средства к движению).

Как указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что станок грузился перевозчиком, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Схема размещения и крепления груза отсутствовала, более тяжелые части станка при погрузке расположены ближе к кабине тягача. Объяснительная от главного механика Завода не раскрывает, каким именно образом осуществлена погрузка по всем правилам погрузочных работ и соответствующим правилам грузоперевозок. Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что груз при погрузке не крепился, иного из представленных фото, сделанных непосредственно после падения груза, не следует.

Согласно ТТН от 22.10.2020 N 143 водитель получил груз без замечаний и оговорок, имеется его подпись, печать и подпись грузоотправителя, грузополучателя. Однако товарный и транспортный разделы ТТН не содержат указаний о виде упаковки, и заявка от 21.10.2020 N 2034 также не указывает на наличие упаковки, не раскрывает основные и дополнительные условия перевозки.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по креплению груза и обеспечению надлежащей упаковки входила в обязанности истца. Соответственно, истец отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д.), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям договора. Какие-либо доказательства или сведения о принятии перевозчиком на себя обязанности упаковать груз в материалах дела не содержится.

Привлечение водителя Сиваева С.А. к административной ответственности за нарушение пункта 23.2 ПДД (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения) не свидетельствует о безусловной обязанности возместить причиненный ущерб вследствие ненадлежащего крепления истцом груза. Перевозчик на себя обязанность упаковать и крепить груз не принимал. Сведения о том, что повреждение груза допущено в результате неправомерных действий перевозчика (водителя), ни постановление от 22.10.2020 N УИН 18810033200000001676, ни комиссионный акт осмотра станка от 24.10.2020 N 1 не содержат. Причины падения груза комиссия также не устанавливала. Следовательно, нарушение правил упаковки и крепления груза, явившееся причиной повреждения груза, в сферу ответственности перевозчика не входят.

Отсутствие в ТТН отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТа Р 54431-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2011 N 367-ст, относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования этого ГОСТа.

При этом апелляционным судом отмечено, погрузка груза должна осуществляться с соблюдением Правил N 272 и Устава, грузоотправитель и грузополучатель (заказчик) обладают полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает.

Доказательств того, что водитель перевозчика в соответствии с условиями пункта 2.10 договора был проинформирован заказчиком о свойствах груза, не представлено. Не предоставление со стороны истца требований к перевозке не позволили водителю проверить крепление и размещение спорного груза на соответствие таким требованиям.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; указанные нормы и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий и положений действующего законодательства, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями и привлечение перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию относительно обстоятельств по делу и оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта как направленные на переоценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А17-4809/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих