Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф01-104/24 по делу N А31-6946/2023

г. Нижний Новгород

26 февраля 2024 г.

Дело N А31-6946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А31-6946/2023,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН: 1022303620811, ИНН: 2330024927)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, процентов, неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 05.08.2021 N 1084769 в размере 3 115 770 рублей 30 копеек, в том числе 2 781 980 рублей 33 копеек основного долга, 114 256 рублей 93 копеек процентов на основной долг, начисленных за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 78 657 рублей 75 копеек процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 18.04.2023 по 05.06.2023 по ставке 43 % годовых, проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 43 % годовых, 133 535 рублей 28 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 18.04.2023 по 05.06.2023, пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2 %, 6203 рубля 56 копеек пеней на просроченные проценты с 01.03.2023 по 05.06.2023, пени, начисленные на сумму долга по процентам за пользование долгом в размере 114 256 рублей 93 копейки с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 %, 1136 рублей 45 копеек пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период 29.04.2023 по 05.06.2023, а также 38 579 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках одного заседания нарушив право Общества на защиту прав и законных интересов. Истец представил в суд не представил оригинал кредитного договора, первичных учетных документов, договора на открытие банковского счета, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден надлежащими документами. Кроме того, по мнению Общества размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик, клиент) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.08.2021 N 1084769, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 рублей.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора и на основании заявлений на транш Банк выдал клиенту кредит в размере:

- 1 500 000 рублей (платежное поручение от 05.08.2021 N 1648953),

- 1 000 000 рублей (платежное поручение от 06.08.2021 N 1648953),

- 1 000 000 рублей (платежное поручение от 06.08.2021 N 1648953),

- 1 500 000 рублей (платежное поручение от 09.08.2021 N 1648953),

- 4 000 000 рублей (платежное поручение от 03.09.2021 N 1648953),

- 5 000 000 рублей (платежное поручение от 10.12.2021 N 1648953),

- 2 800 000 рублей (платежное поручение от 09.02.2022 N 1648953).

Срок действия лимита 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с пунктом 1.1.10 договора, срок действия кредитного транша - от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.6 договора за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) процентная ставка составляет 13,5 % годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части процентная ставка составляет 24 % годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7 пункта 1.1 статьи 1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Между истцом и ответчиком также заключены дополнительные соглашения от 02.06.2022 N 1, от 14.02.2023 N 2, от 07.04.2023 N 3, в которых стороны пришли к соглашению внести изменения в части процентной ставки за пользование кредитом/траншем.

Согласно подпункту "а" пункта 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.1.14 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Общество не исполнило обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Банк 07.06.2023 направил заемщику претензию о погашении задолженности.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 428, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Исходя из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого банк определяет в стандартных формах.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выдачи Банком суммы кредита и получения денежных средств заемщиком.

В отсутствие доказательств своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов суды правомерно признали требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней обоснованным.

Размер подлежащих взысканию сумм пеней судами проверен и признан верным.

Ссылка Общества на чрезмерный размер взысканной неустойки правомерно отклонена судами в силу следующего.

На основании статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Кодекса не заявлял, довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленных суммах.

Довод заявителя о необоснованном непредставлении истцом оригинала кредитного договора, отклонен. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Обстоятельств, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств (кредитного договора) суды не установили. В материалах дела не имеется иных, не тождественных копий договора, позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в нем.

Оснований считать представленную в материалы дела копию кредитного договора недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ у судов не имелось.

Кроме того, ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, доказательства, позволяющих суду усомниться в достоверности имеющейся в деле копии кредитного договора, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в рамках одного заседания перейдя с беседы в предварительном заседании в судебное заседание, где требования удовлетворены в полном объеме, отклоняется.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После рассмотрения всех вынесенных на предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 27.06.2023 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие является условием для завершения предварительного судебного заседания. Указанное определение направлено судом ответчику по юридическому адресу, получено представителем ответчика 19.07.2023, что следует из вернувшегося в суд почтового уведомления. Вся информация о движении по рассматриваемому делу своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ответчик возражений о рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, не представил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не допущены нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А31-6946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева