Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф01-9313/23 по делу N А31-13117/2022

г. Нижний Новгород

26 февраля 2024 г.

Дело N А31-13117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Налетова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А31-13117/2022

по заявлению Налетова Владимира Павловича

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Налетова Владимира Павловича (ИНН: 440201240538)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Налетова Владимира Павловича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, которая является его единственным источником дохода. Также в подтверждение необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы должник ссылается на нуждаемость его отца в транспортном средстве по состоянию здоровья.

Финансовый управляющий в письменном отзыве оставил вопрос о возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А31-13117/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 26.12.2022 Налетов В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сажин В.С.

В собственности должника имеется транспортное средство марки Renaut Megane II, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VF1LMOCOH39642 564.

Налетов В.П. 01.12.2022 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ" на должность производителя работ с установлением заработной платы в размере 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Налетов В.П. использует для служебных поездок принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Меган. В этих целях стороны заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.12.2022 N 1/Н, по которому Налетов В.П. (арендодатель) предоставил работодателю (арендатору) спорное транспортное средство на один год с установлением ежемесячной арендной платы в размере 8000 рублей, в том числе НДФЛ.

Должник, сославшись на то, что указанный автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о его исключении из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суды двух инстанций, проанализировав условия трудового договора, констатировали, что из него не следует, что должник может выполнять трудовую функцию по должности "производитель работ" исключительно с использованием личного транспортного средства.

Равным образом, из договора аренды спорного автомобиля, заключенного должником и его работодателем, не усматривается, что транспортное средство передано последнему с условием его исключительного использования Налетовым В.П. в трудовой деятельности.

Суды справедливо исходили из того, что сам факт заключения обществом "СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ" указанного договора аренды свидетельствует о его готовности обеспечить своих сотрудников средствами передвижения в служебных целях. В случае реализации спорного автомобиля в рамках дела о банкротстве Налетова В.П. его работодатель не лишен возможности арендовать и предоставить должнику другое транспортное средство. Обратного из материалов обособленного спора не следует.

Помимо этого судами учтено, что транспортное средство является ликвидным; иного источника для пополнения конкурсной массы не имеется.

Довод должника о нуждаемости его отца в транспортном средстве, заявленный в суде апелляционной инстанции, рассмотрен указанным судом и отклонен.

Само по себе присвоение отцу Налетова В.П. второй группы инвалидности не подтверждает его нуждаемость в транспортном средстве, которая должна быть установлена медицинским учреждением. Доказательств того, что спорный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований) кредиторов. В этой связи должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми надлежащим образом исполнены не были. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, поскольку статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А31-13117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Налетова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова