Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф01-9384/23 по делу N А43-9724/2023

г. Нижний Новгород

26 февраля 2024 г.

Дело N А43-9724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии Михалицына Вадима Юрьевича (лично, паспорт) и представителя от заявителя: Кукуева К.С. (доверенность от 04.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера и представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А43-9724/2023

по заявлению акционера и представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича

о признании недействительным распоряжения администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 06.04.2022 N 196-р,

и установил:

Михалицын Вадим Юрьевич, являющийся акционером и представителем учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным (незаконным) распоряжения администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 06.04.2022 N 196-р.

Заявление предъявлено на основании статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению заявителя, распоряжение Администрации противоречит закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, отказал в удовлетворении требования Михалицына В.Ю. Суды исходили из того, что избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его прав; в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Михалицын В.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды не учли, что сооружение (тепловые сети) поставлено на кадастровый учет 28.03.2022; в период с 28.03.2022 по 28.09.2022 в ЕГРН отсутствовали данные о собственнике спорного сооружения, в связи с чем оспариваемое распоряжение издано в период, когда Администрация не была собственником спорных тепловых сетей, а имущество являлось бесхозяйным. Михалицын В.Ю. не согласен с выводом судов о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он является контролирующим лицом должника, в данном случае - открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис"), в связи с чем требования им были заявлены в целях пресечения неправомерных действий Администрации и восстановления положения ОАО "Коммунтехсервис" существовавшего до нарушения права, а также в целях устранения нарушений прав заявителя, которые наступят в будущем (в отношении размера субсидиарной ответственности, получения части нереализованного имущества должника).

Кассатор и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя жалобы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы Михалицына В.Ю., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района проведена ревизия муниципального имущества.

По итогам ревизии установлено наличие объекта учета - тепловой сети протяженностью 306 метров, расположенной по адресу: Тоншаевский район, рабочий поселок Тоншаево, улица Заречная, кадастровый номер - 52:02:0090006:207.

Указанное сооружение - тепловая сеть поставлено Администрацией на кадастровый учет 28.03.2022.

На основании постановления Администрации от 31.03.2022 N 358 адрес спорного объекта (кадастровый номер: 52:02:0090006:207) изменен на следующий - Российская Федерация, Нижегородская область, Тоншаевский муниципальный округ, рабочий поселок Тоншаево, улица Больничная.

В соответствии с распоряжением Администрации от 06.04.2022 N 196-р сооружение (тепловые сети), протяженностью 306 метров, расположенное по адресу Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий поселок Тоншаево, улица Больничная, принято в казну Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и включено в реестр муниципальной собственности Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области.

Не согласившись с данным распоряжением, Михалицын В.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названным кодексом, либо иными способами, установленными законом. При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Как указывает заявитель, нарушение его прав со стороны Администрации выразилось в принятии в казну Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и включении в реестр муниципальной собственности Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области сооружения - тепловых сетей, протяженностью 306 метров, расположенных по адресу Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий поселок Тоншаево, улица Больничная, поскольку открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" в лице Михалицына В.Ю. претендует на признание права собственности в отношении названного объекта.

В соответствии с пунктами 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, заявленное Михалицыным В.Ю. требование по своей правовой природе не является требованием об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Заявитель в данном случае оспаривает право на недвижимое имущество, что предполагает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты сторонами своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам кассатора, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления для разрешения между сторонами спора о праве на недвижимое имущество.

Как верно отметили суды, Михалицын В.Ю. реализовал право на судебную защиту путем подачи искового заявления о признании права собственности на сооружение - тепловые сети протяженностью 306 метров, год ввода в эксплуатацию - 2008, расположенные по адресу Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий поселок Тоншаево, улица Заречная, кадастровый номер 52:02:0090006:207 в рамках дела N А43-30300/2022.

Вступившим в законную силу судебным актом Михалицыну В.Ю. отказано в признании права собственности на спорный объект.

Таким образом, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспоренным распоряжением

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Михалицыну В.Ю.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Спор о праве между сторонами разрешен в установленном законом порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А43-9724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционера и представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих