Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф01-215/24 по делу N А43-2135/2023

г. Нижний Новгород

26 февраля 2024 г.

Дело N А43-2135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А43-2135/2023

по иску акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" (ИНН: 5904000620, ОГРН: 1025900890531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит" (ИНН: 5254494987, ОГРН: 1215200005217)

о взыскании 1 525 035 рублей 60 копеек пеней

и установил:

акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (далее - АО "ОДК-Авиадвигатель") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит" (далее - ООО "Глобал Юнит") о взыскании 1 525 035 рублей 60 копеек пеней за период с 03.09.2021 по 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "Глобал Юнит" в пользу АО "ОДК-Авиадвигатель" взысканы 300 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО "ОДК-Авиадвигатель" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,

суды необоснованно применили постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), посчитав, что действие введенного моратория на начисление неустойки распространяется и на ответчика. АО "ОДК-Авиадвигатель" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. Заявитель жалобы также обращает внимание на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Глобал Юнит" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы истца; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

АО "ОДК-Авиадвигатель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "ОДК-Авиадвигатель" (покупатель) и ООО "Глобал Юнит" (поставщик) заключили договор от 08.07.2021 N 39-5702/2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на условиях DDP г. Пермь, Комсомольский проспект, 93 (Инкотермс, 2010) вибропреобразователи (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, единицы измерения, количество, комплектация, срок поставки товара, цена указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 7 702 200 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), является твердой и не увеличивается в течение всего срока поставки и действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 30 процентов от цены товара по пункту 2.1 договора выплачивается при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора согласно разделу 11 договора в течение 10 дней с даты получения покупателем уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с пунктом 2.5 договора, заключения сторонами договора и получения покупателем счета поставщика, при наличии на лицевом счете покупателя, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, соответствующих денежных средств. Авансовый платеж перечисляется на лицевой счет, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства для учета средств, предназначенный для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, источником которых является договор, указанный в пункте 1.3 договора (подпункт 2.3.1);

- окончательный расчет в размере 70 процентов от цены товара по пункту 2.1 договора производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты получения товара в полном объеме и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (подпункт 2.3.2).

Согласно пункту 2.4 договора платежи по договору осуществляются покупателем по безналичному расчету платежными поручениями, на основании счета, а при окончательном расчете и оригинала счета-фактуры, полученных от поставщика, путем перечисления денежных средств на лицевой/расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В своем счете на оплату и счете-фактуре поставщик обязан делать ссылку на дату и номер договора. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом покупателю, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением покупателем денежных средств на недействующий лицевой/расчетный счет, несет поставщик. Датой оплаты по договору будет считаться дата списания денежных средств с лицевого/расчетного счета покупателя.

Поставщик в целях перечисления покупателем авансовых платежей в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, предназначенный для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, и уведомить покупателя об открытии указанного счета в течение двух рабочих дней (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 5.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору). Некомплектная и частичная поставка товара не допускается.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, недопоставку, просрочку сроков устранения дефектов, недостатков, замены товара, за нарушение гарантийных обязательств поставщиком, покупатель имеет право потребовать у поставщика уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае задержки поставщиком выполнения обязательств по договору более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя.

В соответствии с пунктом 11.1 договора обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору установлено в размере авансового платежа в размере 30 процентов от цены товара и может быть предоставлено: в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям, установленным приложением N 2 договора; либо путем перечисления денежных средств покупателю (обеспечительного платежа).

Спецификацией (приложение N 1 к договору) определены наименование товара, цена товара, его комплектация, количество, сроки и порядок поставки, в том числе: стоимость товара - 7 702 200 рублей, включая налог на добавленную стоимость; срок поставки товара - 8 недель со дня заключения договора; некомплектная и частичная поставка товара не допускается; способ и место поставки товара - силами и средствами поставщика на условиях DDP по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93, АО "ОДК-Авиадвигатель" (Инкотермс, 2010).

В рамках договора ООО "Глобал Юнит" 30.06.2021 перечислило обеспечительный платеж в сумме 2 310 660 рублей платежным поручением от 30.06.2021 N 29.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору, согласно которому внесли изменения в реквизиты договора, а именно: включен номер лицевого счета поставщика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

ООО "Глобал Юнит" выставило истцу счет на оплату от 16.08.2021 N 11 на сумму 2 310 660 рублей.

В ответ на обращение истца от 08.09.2021 об истечении срока поставки товара и уточнении состояния поставки товара ответчик письмом от 14.09.2021 N 0914/21-1И сообщил истцу об отсутствии авансового платежа и существенном изменении обстоятельств исполнения договора и просил заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки.

Письмом от 20.09.2021 N 570-25041 истец уведомил ответчика об отсутствии необходимых реквизитов лицевого счета в счете на оплату от 16.08.2021 N 11 и отсутствии возможности согласования авансового платежа в территориальном органе Федерального казначейства.

Истец направил ответчику претензии от 22.09.2021 N 016-25332 с требованием оплатить и незамедлительно исполнить обязательства по поставке товара и от 30.09.2021 N 016-26124 с требованием подписать соглашение о расторжении договора на основании пункта 9.2 договора и уплатить неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 30.09.2021 в сумме 215 661 рубля 60 копеек.

Ответчик в письме от 07.10.2021 N 1007/21-2И возразил относительно расторжения договора, сообщив о готовности к отгрузке товара по третьей позиции спецификации; в письме от 22.10.2021 N 1022/21-1И сообщил о готовности к отгрузке товара в полной комплектности согласно спецификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу N А43-35187/2021 договор от 08.07.2021 N 39-5702/2021 расторгнут; с ООО "Глобал Юнит" в пользу АО "ОДК-Авиадвигатель" взысканы 408 216 рублей 60 копеек пеней, начисленных за просрочку поставки товара за период с 03.09.2021 по 25.10.2021.

АО "ОДК-Авиадвигатель" обратилось к ответчику с претензией от 30.06.2022, в которой потребовало уплатить пени за просрочку поставки товара.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ОДК-Авиадвигатель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением N 497, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Нижегородской области частично отказал в удовлетворении иска. Суд произвел пересчет неустойки с исключением периода действия моратория, а также пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 300 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора от 08.07.2021 N 39-5702/2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу N А43-35187/2021.

Согласно решению суда с ООО "Глобал Юнит" в пользу АО "ОДК-Авиадвигатель" 408 216 рублей 60 копеек пеней за просрочку поставки товара за период с 03.09.2021 по 25.10.2021, в связи с чем истец заявил о ее взыскании за последующий период, а именно начиная с 26.10.2021 по 12.05.2022, в сумме 1 525 035 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановление N 497, суды произвели пересчет суммы неустойки с исключением периода действия моратория и правомерно сочли, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 209 245 рублей 40 копеек за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Довод АО "ОДК-Авиадвигатель" об отсутствии оснований для исключения из начисления неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением N 497, был предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

При этом именно на истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец не представил соответствующие доказательства о том, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Вопреки позиции кассатора, признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 Кодекса, судами не установлено.

С учетом изложенного, поскольку обязательство ответчика возникло до введения моратория, а на момент рассмотрения дела Постановление N 497 вступило в силу, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных за период после 01.04.2022.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ООО "Глобал Юнит" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизили размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса до 300 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО "ОДК-Авиадвигатель" в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А43-2135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова