Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф01-6/24 по делу N А28-13220/2017

г. Нижний Новгород

26 февраля 2024 г.

Дело N А28-13220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уланова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А28-13220/2017

по заявлению арбитражного управляющего Медведевой Натальи Викторовны

к Уланову Евгению Владимировичу

о взыскании вознаграждения и понесенных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Компания, должник) бывший конкурсный управляющий Медведева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с учредителя должника Уланова Евгения Владимировича денежных средств в размере 633 850 рублей 76 копеек, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и компенсацию расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уланов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий еще в январе 2018 года должен был установить неэффективность мер по продолжению процедуры конкурсного производства, так как никто из участвующих в деле лиц не выразил согласия на финансирование процедуры при условии отсутствия у должника имущества и денежных средств. Риск невозможности компенсировать понесенные расходы и получить вознаграждение лежит на конкурсном управляющем, который, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом). Арбитражный суд Кировской области определением от 25.10.2017 принял заявление к производству.

Определением от 25.01.2018 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению налогового органа.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.01.2018 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании о собственном банкротстве. Решением от 21.11.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Скрипина Александра Леонидовича.

Определением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) конкурсным управляющим утверждена Медведева Н.В.

Реестр требований кредиторов Компании сформирован в сумме 6 563 088 рублей 94 копейки, которые не погашены в связи с недостаточностью имущества.

Определением от 13.04.2023 процедура конкурсного производства в отношении Компании завершена.

Арбитражный управляющий Медведева Н.В., посчитав, что невыплаченное за счет имущества должника вознаграждение подлежит возмещению единственным участником и руководителем должника Улановым Е.В., обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что Медведева Н.В. надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем имеет право на получение вознаграждения в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Медведева Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего Компании в период с 27.07.2021 по 13.04.2023. Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения не имеется. Недобросовестности или неразумности действий Медведевой Н.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего суды не установили. Доказательств получения конкурсным управляющим части вознаграждения либо компенсации понесенных им расходов не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что отражено в определении от 13.04.2023 о завершении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению Улановым Е.В., как единственным участником должника.

Уланов Е.В. в кассационной жалобе указывает на то, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит компенсации, так как еще в 2018 году Медведевой Н.В. стали очевидны недостаточность имущества должника и отсутствие перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств. Участвующие в деле лица, в том числе уполномоченный орган и Уланов Е.В. не давали согласие на финансирование процедуры.

Суды проанализировали аргументы заявителя и сочли их несостоятельным в силу следующего.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий - продажи имущества должника, взыскания дебиторской задолженности. Уланов Е.В. и иные участвующие в деле лица определения о продлении процедуры в установленном законом порядке не обжаловали, возражений на ходатайства конкурсного управляющего не заявляли, с самостоятельными ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве не обращались.

Длительность процедуры конкурсного производства в отношении Компании не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием).

Недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может указывать на ненадлежащее исполнение Медведевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, с учетом того, что ее действия (бездействие), повлекшие уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам в ходе производства по делу не выявлены.

При этом Уланов Е.В., будучи единственным участником и руководителем должника, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве, в том числе в виде возможности возложения на него расходов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А28-13220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева