Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф01-9449/23 по делу N А79-4966/2023

г. Нижний Новгород

26 февраля 2024 г.

Дело N А79-4966/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный союз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А79-4966/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Курмышский" (ИНН: 5226012230, ОГРН: 1025201100825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный союз" (ИНН: 2138000230, ОГРН: 1222100003894)

о взыскании 3079 рублей 41 копейки

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Курмышский" (далее - СПК (колхоз) "Курмышский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный союз" (далее - ООО "Молочный союз", Общество) о взыскании 3079 рублей 41 копейки долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции (молока) от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства. Общество настаивает на отсутствии у него долга перед истцом, ссылаясь на то, что долг имеется у истца перед ответчиком. ООО "Молочный союз" указывает на отсутствие у него первичных документов на сумму взыскиваемой задолженности, а также на то, что товарные накладные и приемочные квитанции оно не подписывало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве отклонил доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, СПК (колхоз) "Курмышский" (поставщик) и ООО "Молочный союз" (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции (молока) от 01.08.2022, в силу пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию - молоко цельное сырое, соответствующее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52054-2003 в пересчете по базисному содержанию жира 3,4 %, белка 3,0 %, плотностью не менее 1,027 кг/м, в количестве, сроках и по цене, оговоренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью (приложением) договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка молока по договору производится в соответствии с согласованным графиком поставки молока.

На основании пункта 5.1 договора стоимость поставляемого молока определяется его реальной рыночной ценой на оптовом рынке сырого молока и согласовывается (изменяется) в протоколе согласования цены, который подписывается обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно. В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 8.1 договора).

Протоколами согласования цены стороны определили цену поставляемой сельскохозяйственной продукции: молоко жирности 3,4 %, белок 3,0 %,: с 03.02.2023 - 29 рублей за 1 кг, с 20.02.2023 - 27 рублей за 1 кг.

Поставщик на основании подписанных ответчиком товарных накладных от 28.02.2023 N 11 (общий объем продукции составляет 9210 кг на сумму 262 164 рубля), от 31.03.2023 N 20 (общий объем продукции составляет 6018 кг на сумму 162 486 рублей) поставил ответчику продукцию - молоко сырое коровье.

Молоко принято ответчиком по подписанным с его стороны приемочным квитанциям от 28.02.2023 N 137 и от 31.03.2023 N 227.

В приемочной квитанции от 28.02.2023 N 137 указано, что истец 03.02.2023, 07.02.2023, 15.02.2023, 19.02.2023, 23.02.2023, 27.02.2023 поставил молоко в количестве 9210 кг.

В приемочной квитанции от 31.03.2023 N 227 отражено, что истец 02.03.2023, 06.02.2023, 11.03.2023, 15.03.2023 поставил молоко в количестве 6018 кг.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 3079 рублей 41 копейку.

Истец в претензии предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПК (колхоз) "Курмышский" настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга истец представил в материалы дела товарные накладные от 28.02.2023 N 11, от 31.03.2023 N 20 и приемочные квитанции от 28.02.2023 N 137, от 31.03.2023 N 227, подписанные со стороны ООО "Молочный союз" директором Низовым А.Е., скрепленные печатью данной организации.

Отрицая факт подписания и наличия в Обществе указанных документов, ООО "Молочный союз" об их фальсификации не заявляло.

Доказательства, опровергающие сведения истца о поставке товара, также как и доказательства оплаты в полном объеме заявленной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и неоплату его ответчиком, в связи с чем удовлетворили иск Кооператива.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него первичных документов на взыскиваемую сумму, а также о том, что он товарные накладные и приемочные квитанции не подписывал, отклонены судами как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка Общества на нерассмотрение его ходатайства об истребовании у Кооператива доказательств возникновения долга у ответчика перед истцом, была предметом рассмотрения судов и признана несостоятельной.

Аргумент заявителя жалобы о наличии у истца долга перед ответчиком не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку установление соответствующих данному доводу обстоятельств не входит в предмет спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и документы в его обоснование, отклонен судами, так как противоречит материалам дела (трек номер почтового отправления 80300084074314).

ООО "Молочный союз" указывает на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 10, следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В рассмотренном случае при рассмотрении искового заявления Кооператива суды не усмотрели оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А79-4966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный союз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Молочный союз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова