Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф01-321/24 по делу N А29-15907/2021

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 г.

Дело N А29-15907/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А29-15907/2021

по заявлению публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ИНН: 7744001320, ОГРН: 1027739049370)

о включении в реестр требований кредиторов Садиковой Екатерины Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садиковой Екатерины Владимировны публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 74 154 рубля 93 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника автомобиля Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN Y6DTF69Y070076817.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов Пахрудин Гаджимагомедович.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, удовлетворил заявление частично: включил требования Банка в размере 74 154 рубля 93 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании за кредитором статуса залогового отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт наличия залога на автомобиль документально подтвержден. Садикова Е.В. незаконно в отсутствие согласия кредитора осуществила реализацию заложенного автотранспортного средства, в связи с чем Банк не утратил право залога на спорное имущество.

По мнению кредитора, финансовый управляющий должен предпринять исчерпывающие меры по розыску автомобиля и его возврату в конкурсную массу.

Банк обращает внимание суда округа на то, что признание за ним статуса залогового кредитора не повлечет нарушение чьих-либо прав, так как в случае, если автомобиль не будет обнаружен, негативные последствия наступят исключительно для заявителя, который не сможет получить удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергобанк" (кредитор) и Садикова Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.01.2012 N АК60/2012/14-52/876, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 31.01.2017 под 27,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и заемщик заключили договор залога от 31.01.2012, предметом которого выступил автомобиль Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN Y6DTF69Y070076817.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (цедент, правопреемник общества "Алтайэнергобанк") и Банк (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 07.03.2023 N 01-М2М/АМБ, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования к физическим лицам, именуемым далее "заемщики", по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Предметом договора цессии выступили, среди прочих, права требования к Садиковой Е.В.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.08.2022 признал Садикову Е.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Цыпина Романа Вадимовича.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Садиковой Е.В.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что состав и размер требований Банка документально подтвержден. Суды не усмотрели оснований для признания за кредитором статуса залогового, так как транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в собственности иного лица.

Банк выводы судов в части признания его требований обоснованными не обжалует, полагает, что судебные инстанции неправомерно отказали в их признании обеспеченными залогом имущества Садиковой Е.В.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль Chevrolet Lanos, обремененный залогом в пользу Банка, выбыл из собственности должника, с 18.07.2018 зарегистрирован за Магомедовым П.Г.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о невозможности признания за Банком статуса залогового кредитора в связи с фактическим отсутствием у Садиковой Е.В. имущества, являющегося предметом залога.

Вопреки позиции кредитора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предмета залога у должника, в материалы дела не представлено.

Аргумент Банка о том, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер по розыску спорного автомобиля, отклонен окружным судом, поскольку эти обстоятельства, равно как и оценка действий должника по продаже транспортного средства в отсутствие согласия залогового кредитора, не являются предметом настоящего обособленного спора.

Кредитор, полагающий, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязательства по формированию конкурсной массы должника, не лишен права обратиться с жалобой на его бездействие в арбитражный суд.

В случае обнаружения предмета залога Банк вправе инициировать процедуру пересмотра определения от 09.10.2023 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А29-15907/2021 без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева