Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф01-9528/23 по делу N А82-18391/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 г.

Дело N А82-18391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль": Сулейманова И.И. (доверенность от 07.12.2022 N Юр/22-255), от общества с ограниченной ответственностью "Экин": Чистовой И.Е. (доверенность от 23.11.2022) от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Масленниковой Ю.С. (доверенность от 22.01.2024 N 17-10/01311),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Экин", Галактионовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А82-18391/2016

по заявлениям конкурсного управляющего Максимова Андрея Львовича и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ИНН 7611023188, ОГРН 1147611000063)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - должник, Общество, ООО "Тутаевский водоканал") конкурсный управляющий Максимов Андрей Львович (далее - конкурсный управляющий) в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в составе пятой очереди реестра текущих платежей Общества.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") также обратилось Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, акционерные общества "Тутаевская ПГУ", "Ярославская генерирующая компания", "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Синтез", "Водоканал", "Аурат-ВВ", "Водоканал ТМР", "Элита Сервис", Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов, Управляющая компания "Левобережье", муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы", публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, разногласия между конкурсным управляющим и ПАО "ТНС энерго Ярославль" по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам урегулированы, обязательства Общества перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2023 отменил определение от 08.07.2022 и постановление от 09.09.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, указав на необходимость проведения оценки доводов кредитора о том, что поставка электроресурсов была направлена в спорный период на предотвращение возникновения риска техногенной (экологической) катастрофы либо гибели людей, установления минимального объема электроэнергии, необходимого для исключения наступления таких последствий.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, обязательства Общества перед ПАО "ТНС энерго Ярославль", возникшие в период с января 2017 по ноябрь 2018 года и включенные в пятую очередь текущих требований кредиторов должника, признал подлежащими удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС России по Ярославской области), кредиторы по текущим обязательствам должника - общество с ограниченной ответственностью "Экин" (далее - ООО "Экин") и Галактионова Елена Анатольевна - обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 17.11.2023. УФНС России по Ярославской области просило принять новый судебный акт о разрешении разногласий и отнесении требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" к пятой очереди текущих платежей, ООО "Экин" и Галактионова Е.А. просили направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Ярославской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"" (далее - Постановление N 4-П) не подлежали применению, поскольку имущество, используемое Обществом для осуществления хозяйственной деятельности, не включено в реестр опасных производственных объектов.

УФНС России по Ярославской области полагает, что суды в нарушение пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) необоснованно возложили бремя доказывания реальности наступления опасных последствий на иных участников спора.

УФНС России по Ярославской области и ООО "Экин" в кассационных жалобах настаивают на том, что письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 16.06.2022 N ИХ.18-04367/22 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено неуполномоченным лицом, которое не относится к органам исполнительной власти, указанным в статьях 4, 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". На территории Ярославской области постоянно действующим органом исполнительной власти, наделенным полномочиями в сфере предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, является Главное управление МЧС России по Ярославской области, заключение которого в материалы дела не представлено.

Заявители кассационных жалоб считают, что при повторном рассмотрении обособленного спора суды не последовали указанию суда кассационной инстанции провести судебно-экспертное исследование или привлечь специалиста. Таким образом, вопрос о наличии рисков катастрофы в полном объеме судом не исследован. Вместе с тем Общество хозяйственную деятельность не ведет, каким-либо имуществом не обладает, в связи с этим отсутствуют основания для применения пункта 1 (абзац второй) статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО "Экин" полагает, что заключение генерального директора ПАО "ТНС энерго Ярославль" при отсутствии иных доказательств не может служить бесспорным подтверждением того, что весь объем поставленной электрической энергии является необходимым для предотвращения чрезвычайной ситуации. По мнению заявителя, спор неправомерно рассмотрен без привлечения к участию лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются настоящими судебными актами - бухгалтера должника Галактионовой Е.А.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Галактионова Е.А. в кассационной жалобе ссылается на наличие основания для отмены судебных актов, предусмотренного в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты приняты о ее правах как кредитора по текущим обязательствам должника по заработной плате, требование которого включено в состав второй очереди.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в письменном отзыве просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители заявителей, УФНС России по Ярославской области и ООО "Экин", поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "ТНС энерго Ярославль" возражал относительно ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание после отложения окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014, которое осуществляло деятельность по забору и очистке, распределении воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод, а также являлось субъектом естественных монополий.

На основании заявления ПАО "ТНС энерго Ярославль" арбитражный суд определением от 11.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Л.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в перечне текущих требований учтены требования следующих кредиторов в составе:

- первой очереди: конкурсного управляющего Максимова А.Л. на сумму 317 200 рублей;

- второй очереди: привлеченных лиц (бухгалтера Галактионовой Е.А.), уполномоченного органа в размере начислений на заработную плату на сумму 317 200 рублей;

- пятой очереди: иных кредиторов (ПАО "ТНС энерго Ярославль", ООО "Синтез", ООО "Водоканал", АО "Тутаевская ПГУ", ООО "Аурат-ВВ", ООО "Феникс", ООО "Экин", ООО "Водоканал ТМР", Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов, ООО "Элита Сервис", Управляющая компания "Левобережье", АО "Ярославская генерирующая компания", МУП ТМР "Тутаевские коммунальные системы", ПАО "Тутаевский моторный завод") на сумму 110 000 103 рубля 93 копейки.

ПАО "ТНС энерго Ярославль", сославшись на статус гарантирующего поставщика, обратилось к конкурсному управляющему с требованием учесть текущие требования за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года вне очереди.

Полагая, что оснований для оплаты требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам не имеется, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении возникших разногласий.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" настаивало на отнесении задолженности Общества по текущим платежам за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 50 204 273 рублей 89 копеек к платежам, подлежащим погашению вне очереди на основании пункта 1 (второй абзац) статьи 134 Закона о банкротстве, и обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

По результатам повторного разрешении разногласий суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление ПАО "ТНС энерго Ярославль", руководствовались статьей 60, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей Закона N 68-ФЗ, статьей 1 Закона N 116-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении N 4-П, и исходили из того, что ПАО "ТНС энерго Ярославль", являясь гарантирующим поставщиком, поставляло Обществу в спорный период электроэнергию в минимально необходимом объеме с целью предотвращения возникновения техногенной (экологической) катастрофы либо гибели людей.

Рассмотрев кассационные жалобы УФНС России по Ярославской области, ООО "Экин", Галактионовой Е.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению с учетом очередности, закрепленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 (абзац второй) статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) предусмотрена возможность изменения очередности и преимущественного перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Постановлением N 4-П, вошедшим в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года (пункт 7), норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, основным мотивом признания второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.

В Постановлении N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать наличие двух обстоятельств: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Вместе с тем обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже в отдельных его элементах.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу наличия таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий при принятии решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В целях реализации Постановления N 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1- 1.4.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.1 ОКВЭД), дополнительным видом деятельности - сбор и обработка сточных вод (код 347.00 ОКВЭД).

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспорено, что в рассматриваемый период ООО "Тутаевский водоканал" имело статус гарантирующей организации и являлось единственным поставщиком водоснабжения и водоотведения в городе Тутаев, в поселках Константиновский и Фоминское, в том числе в отношении социально значимых объектов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 1398-р город Тутаев включен в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногорода), в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения (категория N2). На территории города расположено градообразующее предприятие - публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод", которое распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляется деятельность" (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2020 N 250-р) отнесено к стратегическим объектам.

Общество в спорный период оказывало услуги по снабжению водой питьевого качества и водоотведению (в том числе по очистке сточных вод) жилищному фонду для обеспечения удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиенической безопасности населения. Данная деятельность ресурсоснабжающей организации урегулирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правила N 354 ограничивают право ресурсоснабжающей организации отказаться от принятых на себя обязательств по договору водоснабжения и водоотведения, определив случаи, при которых возможно ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг потребителям, а также порядок их введения. Самовольное приостановление оказания коммунальных услуг населению недопустимо.

Таким образом, в спорный период на ООО "Тутаевский водоканал", как на единственного поставщика коммунальных ресурсов, были возложены социально значимые обязанности по обеспечению бесперебойной поставки воды потребителям и по приему сточных вод от потребителей.

Судами установлено, что для осуществления деятельности по забору и очистке, распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод Общество и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключило договоры поставки электрической энергии необходимой в силу технологического процесса для работы используемых должником сооружений и оборудования, относящихся к объектам специального назначения. Указанные объекты задействованы в коммунальной инфраструктуре жизнеобеспечения населения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, обеззараживание питьевой воды и сточных вод осуществляют хлорированием с использованием сжиженного хлора, сжиженного хлора и аммиака или аммиачной воды, твердых хлорсодержащих реагентов (хлорной извести, гипохлорита кальция), водных растворов химического и электрохимического гипохлорита натрия, а также озонированием и ультрафиолетовым облучением.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе хлор и аммиак в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону. При этом Приложение 2 Федерального закона N 116-ФЗ определяет критерии отнесения опасного производственного объекта к определенному классу опасности.

Вопреки доводам заявителя очистительные сооружения могут быть отнесены к производственным объектам, обладающим признаками опасности, указанными в Приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, при соблюдении количественного критерия используемых опасных веществ.

Несовершение Обществом действий по включению соответствующих объектов в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ не изменяют их степень опасности и социальную важность, а также не уменьшают риски возникновения на данных объектах негативных последствий.

Важной частью системы водоснабжения и водоотведения являются насосы, используемые для перекачивания воды в ситуациях, когда естественный спуск воды невозможен или недостаточен.

Как установлено судами, прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) могло привести к аварийной остановке насосов, и, как следствие, к прекращению водоподъема воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов, переполнению резервуаров с фекальными отходами и сточными водами, выбросу их в окружающую среду.

Остановка система водоотведения могла стать причиной затопления помещений и повреждения имущества бытовыми отходами и продуктами человеческой жизнедеятельности, которые выделяют вредные газы, распространяют болезнетворные микроорганизмы и имеют неприятный запах.

Попадание сточных вод канализации в водные массивы привело бы к массовой гибели живых организмов, отравлению, повреждению кожного покрова, попадание в организм вредных бактерий и организмов, вспышками массовых инфекционных заболевай у населения и, как следствие, к экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации.

Прекращение электроснабжения повлияло бы на сохранность эксплуатируемого Обществом оборудования: мог выйти из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики.

Верно применив установленную пунктом 3 Постановления N 4-П правовую позицию о толковании сомнений по вопросу о наличии или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), в пользу их наличия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии на объекты должника могло привести к риску возникновения техногенной и экологической катастрофы при отсутствии альтернативных источников водоснабжения (водоотведения) для жителей Тутаевского муниципального района.

Указанный вывод не противоречит материалам дела, в том числе письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 16.06.2022 N ИХ.18-04367/22, согласно которому прекращение оказания коммунальных услуг повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о непроведении судебно-экспертного исследования и непривлечении специалиста в целях определения наличия рисков катастрофы либо гибели людей вследствие прекращения деятельности должника или его структурных подразделений судом округа отклоняются, поскольку совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве подтверждение наличия обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки.

В рассматриваемом случае возможность наступления социально опасных последствий следует из характера деятельности ООО "Тутаевский водоканал" в спорный период, который являлся единственным гарантирующим поставщиком коммунального ресурса в трех населенных пунктах и обеспечивал водоснабжение и водоотведение (очистку сточных вод) социально значимых объектов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, вызванной нарушением порядка поставок воды, связано с регулярностью поставки электроэнергии, отключение которой могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга людей.

При этом сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Напротив, в Постановлении N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079 по делу N А66-19241/2017).

Довод ООО "Экин" о недопустимости ретроспективного удовлетворения текущих платежей во внеочередном порядке судом округа отклоняется, как несостоятельный. Необходимость продолжения текущей хозяйственной деятельности до момента разрешения разногласий не установлена в законе в качестве условия реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

Суды установили, что во исполнение пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "Тутаевский водоканал" и МУП "Горэлектросеть" (сетевая организация) подписали акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), подписанные должником и сетевой организацией (МУП "Горэлектросеть"), заключение специалиста ПАО "ТНС энерго Ярославль", суды пришли к верному выводу, что поставка электрической энергии осуществлялась в минимально необходимом объеме для обеспечения предотвращения угрозы техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей.

Оспорив заключение специалиста, имеющего высшее энергетическое образование и специальные познания в области установления и определения уровня потребляемой электрической энергии энергопринимающими устройствами, заявители не представили мотивированный контррасчет объема поставленной электрической энергиим, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявили. Доказательства, опровергающие факт поставки электроэнергии в минимально необходимом объеме, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли текущую задолженность должника перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" в сумме 50 204 273 рублей 89 копеек, возникшую в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, подлежащим удовлетворению вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами.

Аргумент заявителей о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов, поскольку они приняты без привлечения к участию в споре текущего кредитора второй очереди - Галактионовой Е.А., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 3 Постановления N 60 разъяснено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим обязательствам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также вопрос о пропорциональности этого удовлетворения.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего спора рассматривались разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований текущего кредитора - ПАО "ТНС энерго Ярославль". Галактионова Е.А., как текущий кредитор второй очереди, не является в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственным участником настоящего обособленного спора и не лишена права самостоятельно обратиться в суд с разрешением вопроса о возможности повышения очередности удовлетворения требований по заработной плате.

Кроме того, Галактионова Е.А. воспользовалась правом на судебную защиту, подав апелляционную жалобу и заявив об отсутствии у ПАО "ТНС энерго Ярославль" права на внеочередное удовлетворение требований преимущественно перед ее требованиями.

Несогласие заявителей с выводами нижестоящей инстанции, основанными на оценке доказательств, равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А82-18391/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Экин" и Галактионовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова