Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 02АП-9522/17

г.Киров

09 февраля 2018 г.

Дело N А82-18391/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ростовспецстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 по делу N А82-18391/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу N А82-18391/2016 Б/17, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ИНН 7611023188, ОГРН 1147611000063),

установил:

ООО "Ростовспецстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.10.2017 б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением от 29.12.2017 срок оставления жалобы продлен, заявителю жалобы предложено в срок до 25.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.12.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.01.2018, данное определение заявителем не получено; конверт с определением вернулся в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением N 61000018131834.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова