Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф01-8454/23 по делу N А11-2638/2023

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 г.

Дело N А11-2638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Коносовой Л.А., директора, Амплеевой М.В. (доверенность от 10.07.2023 N 3, в судебном заседании 29.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А11-2638/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 3305795519, ОГРН: 1163328059509)

о признании недействительным представления Собинской межрайонной прокуратуры

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным представления Собинской межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 20.02.2023 N 4-02-2023.

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, сделали неверный вывод о законности и обоснованности представления, не учли, что договор, заключенный между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД), выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является, поэтому Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в общем порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обществом процедура расторжения договора соблюдена, собственники МКД уведомлены о досрочном расторжении договора, поэтому у Прокуратуры не имелось оснований для внесения представления.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве отклонила доводы заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственники помещений МКД 67 по проспекту Ленина в городе Лакинске Владимирской области 01.06.2022 провели общее собрание.

В соответствии с протоколом общего собрания от 01.06.2022 N 1/67 Л собственники выбрали способ управления МКД - непосредственное управление домом (пункт 2), обслуживающую организацию - Общество с 01.06.2022, заключили с ним договор на ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников жилья с 01.06.2022 (пункт 3); утвердили размер платы на ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников жилья и уборку придомовых территорий и стоимости вывоза и утилизации отходов (пункт 4).

Общество и председатель Совета МКД 01.06.2022 заключили договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договором предусмотрено, что он заключен сроком на один год и действует с момента подписания (пункт 8.1). Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 30 дней (пункт 8.2). При отсутствии заявлений одной из сторон за 30 календарных дней о прекращении договора обслуживания по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.4). В случае досрочного расторжения договора стороны извещают друг друга за 30 дней (пункт 8.5).

Общество 09.01.2023 направило собственникам жилых помещений МКД уведомление о предстоящем расторжении договора и прекращении оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.02.2023. В связи с этим жители дома обратились с жалобами в Прокуратуру.

Прокуратура провела проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании и текущем ремонте спорного дома и пришла к выводу, что действия Общества по направлению собственникам МКД уведомления о расторжении договора и прекращению оказанию услуг с 01.02.2023 противоречат действующему законодательству и условиям договора, совершены с нарушением установленного порядка, нарушают права граждан на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

По результатам проверки Обществу выдано представление от 20.02.2023 N 4-02-2023 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Общество оспорило представление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Прокуратура доказала законность и обоснованность представления.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, статьями 702, 703, 709, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и оставил решение суда без изменения. Суд пришел к выводу о несоответствии действий Общества по направлению собственникам МКД 67 уведомления о расторжении договора от 01.06.2022 требованиям жилищного законодательства, о доказанности Прокуратурой оснований для внесения представления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 1, 21, 22 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а такое вносить представления об устранении выявленных нарушений законодательства.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона N 2202-1).

В статье 44 Кодекса предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в доме. К компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Согласно части 2.1 статьи 161 Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, несут ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в доме.

В силу части 1 статьи 164 Кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны следующие разъяснения.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее расторжение договора и отказ от исполнения обязательств только в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Из положений Кодекса следует, что стороной, управомоченной принимать решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, является общее собрание собственников помещений дома, поэтому порядок расторжения договора не может отличаться от порядка его заключения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 01.06.2022 N 1/67 Л общего собрания собственников помещений МКД собственниками принято решение о непосредственном управлении домом, о выборе Общества в качестве обслуживающей организации и о заключении с ним договора на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Следовательно, в силу действующего правового регулирования согласие собственников помещений МКД на расторжение договора должно быть выражено в форме решения, принятого собственниками. При этом правовая природа заключенного между сторонами договора не исключает необходимость соблюдения установленного порядка расторжения договора. В рассматриваемом случае собственники не принимали решение о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом Прокуратуры, что действия Общества по направлению собственникам помещений МКД уведомлений о расторжении договора от 01.06.2022 без их согласия на расторжение договора (без принятого в установленном порядке решения) противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства, нарушают права граждан на благоприятные и безопасные условий проживания.

Установив, что представление внесено Прокуратурой в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на обеспечение прав граждан на безопасные условия проживания, не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления и не опровергает изложенные в нем выводы, поскольку законность представления оценивалась и проверялась судами на момент его принятия.

Вывод апелляционного суда о том, что договор между лицом, оказывающим услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД и собственниками помещений такого дома, выбравшими непосредственное управление домом, является договором управления и подпадает по действие статьи 162 Кодекса, является неверным, противоречит нормам Кодекса, содержанию представления. Однако с учетом изложенного данный вывод не опровергает итогового вывода суда о наличии в рассматриваемом случае у Прокуратуры оснований для внесения представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А11-2638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова