Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф01-9511/23 по делу N А39-5706/2023

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 г.

Дело N А39-5706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А39-5706/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ИНН: 1328904496, ОГРН: 1061328000018)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о взыскании долга, пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) о взыскании 6099 рублей 02 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2021 по сентябрь 2022 года, 1697 рублей 63 копейки неустойки, начисленной с 19.03.2021 по 26.07.2023.

Суд первой инстанции решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Управление является государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Ответчик обращает внимание на то, что задолженность образовалась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Учреждение не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901191:1315, площадью 94,3 квадратного метра, расположенное по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Советская, дом 31, помещение 8 (П13130000676), и встроенное помещение с кадастровым номером 13:23:1001047:439, площадью 68,5 квадратного метра, расположенное по адресу Республика Мордовия, город Саранск, улица Веселовского, дом 80 (П13130000680), 15.10.2020 приняты ответчиком в государственную казну Российской Федерации.

В отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения Общество в период с февраля 2021 по сентябрь 2022 года поставило электрическую энергию в спорные нежилые помещения на общую сумму 6099 рублей 02 копейки и выставило счета-фактуры.

Неоплата Управлением счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки электрической энергии в поименованные объекты в спорный период подтвержден материалами дела.

Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами Общества, которые были проверены судами и признаны верными. Контррасчет задолженности Управление не представило.

Довод ответчика об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств на оплату тепловой энергии судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" факт отсутствия бюджетного финансирования, как и вопросы согласования ответчиком процедуры заключения контракта не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу А39-5706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих