Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф01-9264/23 по делу N А17-5671/2021

г. Нижний Новгород

29 февраля 2024 г.

Дело N А17-5671/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А17-5671/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по ходатайству финансового управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Несвежего Сергея Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Несвежего Сергея Владимировича в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий Татарников Денис Альбертович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Несвежего С.В.; не применил к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее- Фонд).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2023 изменил определение от 17.07.2023, освободив Несвежего С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от исполнения обязательств перед Фондом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.10.2023, оставить в силе определение от 17.07.2023.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Задолженность Несвежего С.В. перед Фондом возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возмещению расходов, затраченных на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника. В данном случае, как полагает податель жалобы, Несвежий С.В. не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед Фондом.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А17-5671/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.06.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении Несвежего С.В. Определением от 11.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 17.01.2022 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Татарников Д.А.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина возник спор о возможном освобождении Несвежего С.В. от исполнения обязательств перед Фондом.

Требование Фонда в размере 130 214 рублей 21 копейки включены в реестр требований кредиторов определением суда от 22.11.2021.

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Вичугского городского суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу N 2-102/2021. При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции установлено, что 26.12.2017 по вине Несвежего С.В., управлявшего автомобилем и выехавшего на полосу встречного движения, произошло ДТП. 26.12.2019 в отношении Несвежего С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в связи с истечением сроков давности. Пострадавшим в ДТП Конькову А.В. и Садовскому Г.В. была оказана медицинская помощь ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ", затраты по возмещению стоимости которой в общей сумме 130 253 рубля 18 копеек понес Фонд. Суд общей юрисдикции взыскал данную сумму с Несвежего С.В. в пользу Фонда в порядке регресса.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Орган обязательного медицинского страхования, исполнивший обязательство по выплате денежных сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, имеет право обратного требования к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве).

Платежи по искам, предъявленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов на оказание медицинской помощи, являются одним из источников формирования доходов соответствующего фонда (статьи 26 и 31 названного закона, пункт 18 приложения к приказу ФОМС России от 28.12.2012 N 276).

В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом медицинского страхования, связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда. Следовательно, такое требование не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685.

В данном случае вмененное в вину Несвежему С.В. деяние совершено им по неосторожности. Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других лиц он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал. Обстоятельств того, что Несвежий С.В. не погашал задолженность перед Фондом настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно влиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора, по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в применении к Несвежему С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А17-5671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова